Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2023 ~ М-1599/2023 от 17.10.2023

УИД 42RS0033-01-2023-002686-24

(2-1941/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 29 ноября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-ремонт» к Кашенок ФИО5 о взыскании ущерба, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лифт-ремонт» обратилось в суд с иском к Кашенок ФИО6 о взыскании ущерба, процентов.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик была трудоустроена в ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационная контора №» (далее ООО «УК ЖЭК №») с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2020г. в должности главного бухгалтера. С ответчиком был заключен договор полной материальной ответственности. Приговором Рудничного районного суда <адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении преступления – хищении денежных средств, в результате чего ООО «УК ЖЭК №» был причинен имущественный ущерб в размере 711430.43 рублей. Между ООО «УК ЖЭК №» и ООО «Лифт-ремонт» заключен договор цессии, согласно которому истец принимает на себя право требования с ответчика денежных средств в размере 708630,43 рублей, так как ответчиком добровольно была перечислена сумма в размере 2800 рублей на расчетный счет ООО «УК ЖЭК №». Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерб в размере 708630,43 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 708630,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153966,9 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 708630,43 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 708630,43 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств; а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11826 рублей.

Представитель истца ООО «Лифт-ремонт» – Беседина ФИО7 действующая на основании доверенности (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 40).

Ответчик Кашенок ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 29), последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31).

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении Кашенок ФИО9 суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кашенок ФИО10 была трудоустроена ООО «УК ЖЭК №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), а также приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), должностной инструкцией (л.д. 51-53).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом. в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-70) Кашенок ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Указанным приговором суда установлен причиненный ответчиком ущерб в сумме 711430, 43 руб. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «УК ЖЭК №» (цедент) с одной стороны и ООО «Лифт-ремонт» (цессионарий) (л.д.9-12; 36-39), цедент уступает цессионарию право требования задолженности с Кашенок ФИО12 согласно вступившему в законную силу приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в сумме 708630,43 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 19), а также претензия (л.д. 20) на сумму, указанную в договоре цессии, что подтверждается квитанциями (л.д. 21).

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 153966,90 рублей (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Как установлено судом, ответчик Кашенок ФИО13 исковые требования считает обоснованными, признала их в полном объеме, представив в суд письменное заявление (л.д. 30). С суммой ущерба в размере 708630,43 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также суммой судебных расходов согласна. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику известны и понятны.

У суда нет оснований не принять признание иска ответчиком, так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска, суд в решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «Лифт-ремонт» к Кашенок ФИО14 о взыскании ущерба в размере 708630,43 рублей.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153966,90 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 708630,43 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 708630,43 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств по данному исковому заявлению.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок, соответствует обстоятельствам дела, и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 указанного пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанных разъяснений в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, до фактического погашения денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика Кашенок ФИО15 в пользу истца подлежат взысканию проценты, как мера ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, взысканную судебным актом по данному делу (153966 руб. 90 коп.).

Определяя период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что такими периодами являются: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного акта по настоящему делу) в размере 26617,32 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты вынесения настоящего судебного акта) до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11826 рублей (л.д.7), иск удовлетворен судом в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика заявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лифт-ремонт» к Кашенок ФИО16 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кашенок ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> автоном. обл., паспорт № № в пользу ООО «Лифт-ремонт» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 708630,43 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153966,90 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26617,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11826 руб., а всего 901040,65 руб. (Девятьсот одна тысяча сорок рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать с Кашенок ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> автоном. обл., паспорт № № в пользу ООО «Лифт-ремонт» (ИНН № ОГРН №) проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России на сумму ущерба в размере 708630,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья        (подпись)                        С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья        (подпись)                        С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002686-24 (2-1941/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области