Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 от 17.02.2022

УИД 51RS0002-01-2022-000998-88

Дело №1-109/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                             28 апреля 2022 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Суслиной Е.Ю., Гречушник В.Н., Баскакова Н.В.,

защитника по назначению – адвоката Мелещенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крыжановского Д.В., *** года рождения, ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Крыжановский Д.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г.Мурманска от ***, вступившим в законную силу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Крыжановский Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7381 руб. 20 коп.

*** в период с 18.07 до 18.13 часов Крыжановский Д.В., находясь в помещении магазина "***", расположенного по адресу: адрес***, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил принадлежащее
ООО "***" имущество: одну бутылку виски "***" выдержкой *** лет крепостью ***% объемом *** литра стоимостью 1016 руб. 87 коп.

Похищенным имуществом Крыжановский Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "***" имущественный ущерб на указанную сумму.

Представитель потерпевшего ООО "***" о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился.

Подсудимый Крыжановский Д.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний на основании положений ст.51 Конституции РФ, при этом полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого Крыжановского Д.В., оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, *** не ранее
18.00 часов он, будучи одетым в джемпер *** цвета, брюки *** цвета и *** ботинки, испытывая материальные трудности, с целью похищения товара зашел в магазин "***", расположенный по адресу: адрес***, где со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку виски "***" объемом *** литра, далее, убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал указанную бутылку из коробки, используя имеющиеся при нем пассатижи, снял антикражный магнит, спрятал бутылку под одежду и вышел из помещения магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, при этом его никто не останавливал. Похищенное имущество употребил лично, вину признал, раскаялся, кроме того, опознал себя на представленной потерпевшим видеозаписи с камеры, установленной в помещении торгового зала (л.д.30-33).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он занимал должность *** ООО "***". *** сотрудник магазина, расположенного по адресу: адрес***, сообщил ему о выявлении в ходе просмотра видеозаписей за период с 18.00 до 18.30 часов *** факта хищения неизвестным мужчиной одной бутылки виски "***" закупочной стоимостью 1016 руб. 87 коп., что также было подтверждено в ходе инвентаризации (л.д.74-76).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке
ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает *** магазина ООО "***". *** им были просмотрены записи с видеокамер, установленных в помещении торгового зала, при этом было установлено, что *** в период с 18.00 до 18.30 часов в магазин зашел неизвестный мужчина, взял со стеллажа коробку с бутылкой виски "***", далее вынул ее из коробки, снял датчик, спрятал бутылку под одежду и покинул помещение без оплаты товара (л.д.94-96).

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г.Мурманска №*** от ***, вступившим в законную силу ***, Крыжановский Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.53).

Согласно протоколу от *** и фототаблице к нему следователем был проведен осмотр места происшествия – помещения торгового зала магазина "***" по адресу: адрес***, в ходе которого было установлено наличие стеллажей, в том числе с алкогольной продукцией, кроме того, обнаружена коробка из-под бутылки виски "***" (л.д.11-15).

Согласно представленным ООО "***" видеозаписям за ***, которые были осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством, в 18.07 часов в помещение магазина, расположенного по адресу: адрес***, вошел мужчина, одетый в кофту черного цвета, брюки черного цвета и ботинки черного цвета, прошел вглубь зала, в 18.11 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с верхней полки коробку с бутылкой виски "***", подошел к стеллажам с бакалеей, достал бутылку из коробки, коробку оставил на стеллаже, достал из кармана брюк предмет, при помощи которого снял с бутылки антикражное оборудование, которое положил в стоящую рядом продуктовую тележку, бутылку с виски спрятал под кофту, а затем покинул помещение магазина (л.д.55-59).

Из справки о стоимости и акта о проведении локальной инвентаризации от *** в супермаркете "***", расположенном по адресу: адрес***, выявлен факт недостачи одной бутылки виски "***" *** летнего объемом 0*** литра стоимостью 1016 руб. 87 коп. Закупочная стоимость указанного товара также подтверждается товарно-транспортной накладной
№*** от *** (л.д.4, 5, 8-10).

Факт совершения Крыжановским Д.В. преступления подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, которые между собой согласуются.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Представитель потерпевшего и свидетель дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований для оговора Крыжановского Д.В. судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

Об умысле Крыжановского Д.В. на хищение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, для чего из корыстных побуждений совершал для осуществления задуманного активные действия. Хищение совершено им с прямым умыслом, было тайным, поскольку носило скрытый характер, и является оконченным, поскольку подсудимый распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что подсудимым путем кражи было совершено мелкое хищение чужого имущества, поскольку его стоимость не превышала 2500 рублей, при этом, учитывая положения ст.4.6 КоАП РФ, на основании постановления от ***, вступившего в законную силу ***, на момент совершения преступления Крыжановский Д.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также товарно-транспортной накладной от ***, кроме того, не оспаривается как представителем потерпевшего, так и подсудимым.

Учитывая отсутствие данных о психоневрологическом учете подсудимого и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Крыжановского Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого Крыжановского Д.В. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

Крыжановский Д.В. совершил преступление небольшой тяжести; ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; на учете у *** не состоит; ***; на диспансерном учете в
ГОАУЗ "***" и ГОБУЗ "***" не состоит; состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Мурманска; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по г.Мурманску характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало; официально не трудоустроен, в ГОБУ ЦЗН г.Мурманска на учете в качестве безработного не состоит; ***.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, в том числе выраженное в документе, названном как чистосердечное признание; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Других смягчающих, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материальном положении и его семьи, возможности получения им дохода, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания не учитываются положения ст.62 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции
статьи.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В связи с отсутствием сведений, указывающих на наличие у Крыжановского Д.В. диагноза наркомания, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ч.1 ст.72.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление выплаты вознаграждения за работу адвоката на стадии досудебного производства, суд не рассматривает вопрос о распределении указанных процессуальных издержек.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите Крыжановского Д.В. адвокатом Мелещенко А.И. в ходе судебного разбирательства составляют *** руб. *** коп.

Размер процессуальных издержек подтверждается судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при рассмотрении дела.

Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, при этом об отказе от адвоката не заявлял, ходатайствовал об участии защитника, которое не являлось обязательным, указал на намерение возместить понесенные расходы, в связи с чем издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крыжановского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
***.

Меру пресечения в отношении Крыжановского Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Крыжановского Д.В. в доход федерального бюджета связанные с выплатой вознаграждения адвокату процессуальные издержки в сумме *** (***) рублей.

Вещественное доказательство:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство.

Председательствующий        подпись         С.В. Никифорова