Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2024 (1-748/2023;) от 25.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....                                                     9 апреля 2024 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Уваровой Е.О., подсудимого Сажин Д.А., его защитника - адвоката Кондратьев А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Сажин Д.А., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сажин Д.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения и не имея права на управление транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 14 часов до 14 часов 29 минут, более точное время не установлено, водитель Сажин Д.А., управляя автомобилем «~~~» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, следуя по проезжей части автомобильной дороги «....» .... со стороны д. .... в направлении д. ...., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** №) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда участникам дорожного движения.

     В нарушение требований п. 2.1.1 абз. 1 ПДД РФ Сажин Д.А. управлял вышеуказанным автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения соответствующей категории. В нарушение требований п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ Сажин Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье пассажира своего автомобиля и других участников дорожного движения, что запрещено. В нарушение требований п. 2.1.2 ПДДРФ двигался на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, и перевозил пассажиров: Соколик Ю.Н., Великасова А.Е., Васкецова Н.В. и Зырянова Н.Е. не пристегнутыми ремнями безопасности.

     В нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и в нарушение требований п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №) Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатировал вышеуказанный автомобиль с шинами, имеющими остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм.

    В нарушение требований п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатировал вышеуказанный автомобиль на передней и задней оси которого установлены шины различной модели. В нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ Сажин Д.А. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в виде изгиба проезжей части влево по ходу его направления движения. В нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ Сажин Д.А. вел транспортное средство со скоростью 100 км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость движения вне населенного пункта 90 км/ч.

Сажин Д.А., в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима допустил изменение направления движения вышеуказанного автомобиля вправо по ходу своего направления движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, на расстоянии 0,0 м. до правого края проезжей части автомобильной дороги «.... .... по ходу движения со стороны д. .... в направлении              д. .... и на расстоянии 534 м. от уровня угла строения №» .... выехал на правую обочину и следовал по ней, что запрещено. После чего, в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля влево, выехав на полосу, предназначенную для движения со стороны д. .... в направлении д. ..... Далее, Сажин Д.А. продолжив движение, в нарушение требований            п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и в нарушение требований 9.1(1) ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, отделенной дорожной разметкой 1.1 Приложение № к ПДД РФ, предназначенной для встречного движения, чем создал опасную ситуацию на проезжей части.

    В нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, Сажин Д.А. на расстоянии 6,6 м. до правого края проезжей части автомобильной дороги «.... по ходу движения со стороны д. .... в направлении д. .... и на расстоянии 556 м. от уровня угла строения № .... допустил выезд вышеуказанного автомобиля за пределы проезжей части автомобильной дороги «.... на левую обочину относительно его направления движения.

    В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ Сажин Д.А., при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда за пределы проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии 4,5 м. от левого края проезжей части автомобильной дороги «.... по ходу движения со стороны д. .... в направлении д. .... и на расстоянии 568,3 м. от уровня угла строения № .... допустил опрокидывание автомобиля под его управлением.

    После дорожно-транспортного происшествия водитель Сажин Д.А. в нарушение требований п. 2.3.2 абз.1 ПДД РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

    В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Сажин Д.А. пассажиру вышеуказанного автомобиля Васкецова Н.В. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в лобной области, с параорбитальной гематомой слева; закрытая тупая травма позвоночника с переломами передненижнего края тела и правой дужки 2 шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом легких, с правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в правой плевральной полости), с переломом тела правой лопатки без смещения костных отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля Великасову А.Е., **/**/**** г.р., причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ссадины спинки носа; тупая травма левой верхней конечности с ушибом (отек мягких тканей) области левого плечевого сустава, ссадиной левого надплечья; ссадины правой кисти; тупая травма груди с ушибом обоих легких с повреждением их паренхимы, скоплением воздуха в обеих плевральных полостях (двусторонний пневмоторакс), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, грубое нарушение водителем Сажин Д.А. вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требований дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Сажин Д.А. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1         ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

            Так, из показаний Сажин Д.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в ~~~ года он приобрел за 15 000 рублей в .... автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак №. Он не переоформлял после покупки на себя данное транспортное средство, так как планировал им пользоваться редко и только в переделах своей деревни. Страхового полиса гражданской ответственности на данный автомобиль не было. Автомобиль на момент покупки и за время пользования был полностью технически исправным. **/**/**** в вечернее время он находился у себя дома, распивал спиртные напитки. Около 03 часов **/**/**** он лег спать, проснулся около 07 часов утра. В районе 08 часов утра на своем автомобиле подъехал к своей знакомой Соколик Ю.Н., зашел к ней домой, там находилась ее подруга Зырянова Н.Е. Позже к ним присоединилась Надежда, с которой он ранее познакомился, он знал, что та проживает в д. Ревякино. В гостях Надежда познакомилась с его знакомыми. Также позже к ним пришел Великасов А.Е. С указанными лицами они стали распивать спиртные напитки. **/**/**** он со своими знакомыми, с которыми находился в гостях у Соколик Ю.Н., решили прокатиться до д. .... на его автомобиле. Управление данного автомобиля он никому не доверяет, поэтому и было принято решение, что он в качестве водителя повезет своих знакомых до оговоренного места. Приехав туда, они пробыли там какое-то время, после чего решили вернуться домой. **/**/**** после 14 часов они на его автомобиле стали возвращаться в д. ..... Он был водителем данного транспортного средства. Великасов А.Е. сидел на заднем пассажирском сидении, был расположен по центру, справа от него сидела Надежда, а слева Наталья. На переднем пассажирском сидении сидела Соколик Ю.Н.. Он был пристегнут ремнем безопасности, пассажиры нет, так как ремней безопасности на данном автомобиле нет. За управлением автомобиля он находился в алкогольном опьянении, от управления автомобилем ни на что не отвлекался, внимательно следил за дорожной обстановкой, по телефону не разговаривал, пассажиры его не отвлекали. Видеорегистратора на его автомобиле не было. Они следовали по проезжей части, ведущей со стороны со стороны д. .... в направлении д. ..... В указанное время было светлое время суток, погода была ясной, осадков не имелось. Проезжая часть, по которой они следовали - двусторонняя, по одной полосе для движения в каждом направлении, покрытие проезжей части - асфальт, состояние - сухое, продольный профиль пути - горизонтальный. По ходу его направления движения проезжая часть имеет изгиб влево. К проезжей части, как с правой, так и с левой стороны примыкает обочина, за ней кювет, далее лесополоса. Движение транспорта в указанное время было не интенсивным. Во встречном и в попутном направлении транспортных средств не было. Он двигался со скоростью около 90-100 км/ч. В пути следования при проезде изгиба проезжей в силу состояния алкогольного опьянения и неверно выбранного мною скоростного режима он правым задним колесом выехал за пределы проезжей части на обочину, где покрытие обочины было гравийное, ввиду чего автомобиль стал менять траекторию движения в сторону встречной полосы, он стал применять торможение и поворачивать рулевое колесо вправо, но принимаемых мер было недостаточно для избежания происшествия. В связи с чем, он выехал на встречную полосу движения, после чего произошел выезд за пределы проезжей части в сторону левой обочины, с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет, где и остался автомобиль после остановки. От удара он потерял сознание, когда пришел в себя, то находился по-прежнему на водительском месте. Он обернулся назад и увидел, что Надежда находится нижней конечностью в салоне автомобиля, а верхней частью туловища была расположена на задней правой пассажирской двери. Он вышел из салона автомобиля, увидел, что Андрей сидит возле автомобиля рядом с Надеждой. Они вместе с ним переместили ее на землю и оставили ее там находится до приезда скорой медицинской помощи. Он пытался привести ее в сознание, ее лицо было обпачкано кровью, было понятно, что у нее травма головы. На месте находился незнакомый мужчина, который сообщил, что вызвал скорую медицинскую помощь. На некотором расстоянии от автомобиля в кювете лежала Соколик Ю.Н., она была в сознании, жаловалась на боли во всем теле и, что не может встать. На месте также находилась Наталья, она была в сознании и самостоятельно передвигалась. Примерно через 10-15 минут приехал автомобиль скорой помощи, врачи которой стали осматривать пострадавших. Сначала увезли Надежду в больницу, затем приехала еще одна бригада врачей скорой помощи, на которой транспортировали Соколик Ю.Н. Также с места дорожной аварии транспортировали Андрея и Наталью. Он остался на месте происшествия. Когда приехали инспектора ДПС, то в его присутствии те стали заниматься осмотром места происшествия с его участием и понятых. Был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема. Инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, однако он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Вред он возмещал пострадавшим, претензий к нему никто не имеет (т. 1 л.д. 199-203, т. 2 л.д. 121-124).

           После оглашения показаний подсудимый Сажин Д.А. полностью подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколах его допроса.

Признавая показания подсудимого Сажин Д.А. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны на протяжении всего производства по делу, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

                Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Васкецова Н.В. следует, что Сажин Д.А. приходится ей знакомым, может его охарактеризовать только с положительной стороны. **/**/**** в утреннее время она узнала от своего знакомого, что Сажин Д.А. находится в д. ...., куда она направилась. Приехав в данное место, в доме находился не только Сажин Д.А., но и незнакомые ей лица, с которыми она познакомилась: Соколик Ю.Н., Зырянова Н.Е. и Великасов А.Е. Находясь в гостях, они распивали спиртные напитки. В какой-то момент они решили съездить до д. .... на автомобиле Сажин Д.А. С указанными лицами они съездили до д. ...., водителем был Сажин Д.А. Приехав в д. ...., они пробыли там некоторое время, при этом в данной деревне они продолжили распивать спиртные напитки. Затем решили вернуться в                      д. ...., она планировала там остаться. В пути следования, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги со стороны д. .... в направлении д. .... на автомобиле, она являлась пассажиром, сидела на заднем пассажирском сидении, с правой стороны. Автомобиль имеет левостороннее управление. Слева от нее сидел Андрей, за ним Наталья. На переднем пассажирском сидении сидела Соколик Ю.Н.. Они не были пристегнуты ремнем безопасности. Водитель от управления автомобилем ни на что не отвлекался, по телефону не разговаривал. В какой-то момент неожиданно их автомобиль стал менять траекторию движения, сначала в сторону правой обочины, затем влево, в сторону встречной полосы и левой обочины, относительно их направления движения. При этом расположение автомобиля относительно границ проезжей части пояснить не может, так как происходило все очень быстро. Далее она почувствовала, как их автомобиль «подбросило вверх», что происходило дальше, она не помнит, так как потеряла сознание. Кратковременно она приходила в сознание, помнит, что рядом с ней находился Сажин Д.А., просил у нее прощения, тогда она не знала и не понимала, что произошло. Полностью пришла в себя, когда находилась в салоне автомобиля скорой медицинской помощи, врачи сообщили, что транспортируют ее в медицинское учреждение. Она была доставлена в ОКБ, где находилась на стационарном лечении. После произошедшего она разговаривала с Сажин Д.А., он сообщил ей, что не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. Претензий к Сажин Д.А. она не имеет, вред ей возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 19-25).

                Аналогичные показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия даны потерпевшим Великасовым А.Е., показания которого были исследованы в судебном заседании. Великасов А.Е. показал, что Сажин Д.А. приходится ему другом, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Он за дорожной обстановкой не следил, разговаривал с девушками. Они двигались со скоростью около 100 км/ч, но на спидометр он не смотрел, только по ощущениям сообщает о данной скорости. В пути следования он почувствовал, как их автомобиль сменил траекторию движения вправо, в сторону правой обочины, он поднял свою голову и стал смотреть вперед и увидел, как их автомобиль в процессе заноса левой боковой стороной двигается в сторону встречной полосы, с последующем выездом за пределы проезжей части на обочину и в кювет, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, то он увидел, что верхней частью своего туловища он расположен на задней правой пассажирской двери. Рядом с ним была в таком же положении Надежда. Он самостоятельно выбрался из салона автомобиля через заднее правое ветровое стекло, ввиду отсутствия его остекления. К нему в тот момент подошел Сажин Д.А., видимых телесных повреждений он на нем не видел. Они переместили Васкецова Н.В. на землю, рядом с автомобилем, где она осталась лежать до приезда скорой медицинской помощи. Надежда находилась без сознания, ее голова была обпачкана кровью, было понятно, что у нее травма головы. Он увидел, что Соколик Ю.Н. лежала в кювете на некотором расстоянии от автомобиля, было понятно, что в процессе опрокидывания она «вылетела» из салона автомобиля. Он подошел к ней, она теряла сознание, он приводил ее в чувства. На месте происшествия остановился проезжающий мимо автомобиль, водителем был незнакомый ему мужчина, который сообщил, что вызвал скорую медицинскую помощь. Претензий к водителю Сажин Д.А. он не имеет (т. 1 л.д. 209-211).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Бывальцевой О.А., Великасов А.Е. приходится ей родным сыном. **/**/**** около 10 часов закончился субботник в                      д. ...., в котором они принимали участие их семьей. После чего она направилась в сторону их дома, а сын сообщил, что пойдет гулять, после этого она его не видела. После 14 часов этого же дня ей на сотовый телефон позвонил кто-то из местных жителей, и сообщил, что на проезжей части, ведущей со стороны д. .... в направлении д. .... произошло ДТП с участием ее сына. Она сразу же вместе со своим супругом Бывальцевым А.Ю. на его автомобиле направились к месту происшествия, по приезду куда она увидела, что за пределами проезжей части автомобильной дороги с левой стороны относительно направления движения со стороны д. .... в направлении д. .... находился ее сын, рядом с ним находились врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали ему помощь. Сын был в сознании, жаловался на боли в груди и затрудненное дыхание. На месте происшествия находилась также Зырянова Н.Е., она была в сознании, в салоне автомобиля скорой медицинской помощи находилась Соколик Ю.Н. Также на месте происшествия находились инспектора ДПС, в служебном автомобиле которых она видела Сажин Д.А. Со слов ее супруга стало известно, что водителем автомобиля был Сажин Д.А., который находился в состоянии опьянения. После осмотра врачами ее сын был доставлен в ИОКБ, где проходил стационарное лечение. После выписки из данного учреждения тот рассказал, что они возвращались на автомобиле под управлением водителя Сажин Д.А. с д. .... в направлении д. ..... В пути следования Сажин Д.А. не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части автомобиля с последующим его опрокидыванием. Сажин Д.А. помогал в лечении ее сына, претензий их семья к нему не имеет (т. 1 л.д. 212-219).

Аналогичные показания даны свидетелем Бывальцевым А.Ю., допрошенным **/**/**** (т. 2 л.д. 158-160).

Из оглашенных показаний свидетеля Зырянова Н.Е. следует, что **/**/**** около 11 часов утра она находилась в д. .... у своей подруги Соколик Ю.Н. Там же была Надежда, с которой она познакомилась, и ее знакомые: Сажин Д.А. и Великасов А.Е. Находясь в гостях, они расписали спиртные напитки, все были в состоянии алкогольного опьянения. Около 12 часов дня **/**/**** они решили съездить на автомобиле Сажин Д.А. до д. Бургаз. После того, как вышли из дома Соколик Ю.Н., они съездили до                       д. ...., после чего они стали возвращаться домой. **/**/**** в послеобеденное время она в качестве пассажира находилась в салоне автомобиля. За управлением данного автомобиля находился Сажин Д.А. Она сидела на заднем пассажирском сидении, рядом с ней сидел Великасов А.Е. и Васкецова Н.В. На переднем пассажирском сидении сидела Соколик Ю.Н. Ремнями безопасности на заднем сиденье они не были пристегнуты. Они двигались по автомобильной дороге, ведущей со стороны д. .... в направлении                          д. ..... Проезжая часть, по которой следовали - двусторонняя, по одной полосе в каждом направлении, покрытие проезжей части - асфальт, состояние - сухое, продольный профиль пути - горизонтальный. За дорожной обстановкой она не следила, но в какой-то момент, двигаясь по указанной автодороге, неожиданно услышала резкий визг колес их автомобиля, и почувствовала, как автомобиль меняет траекторию их первоначального движения. После чего автомобиль стал переворачиваться, и она потеряла сознание. Очнулась уже за пределами проезжей части, в кювете около автомобиля. Затем встала и пошла к дороге. На автомобиле имелись механические повреждения, расположенные по всему кузову. В это время водитель Сажин Д.А. бегал возле автомобиля, он находился в шоковом состоянии, переживал за случившееся. Соколик Ю.Н. находилась недалеко от автомобиля, лежала в поле, она была в сознании, стонала. Васкецова Н.В. лежала возле автомобиля с правой стороны, молчала, было понятно, что находится без сознания. На месте происшествия начали останавливаться автомобили, водители которых пытались оказать им помощь. Когда на место происшествия приехала бригада врачей скорой медицинской помощи, то после осмотра врачами она была доставлена в ИОКБ вместе с Великасовым А.Е. (т. 2 л.д. 96-104).

    Согласно исследованным показаниям свидетеля Соколик Ю.Н. следует, что **/**/**** около 11 часов утра у нее в гостях находились ее знакомые: Зырянова Н.Е., Сажин Д.А., Великасов А.Е., а также девушка Надежда, с которой она познакомилась, когда та пришла к ней в гости. Находясь у нее дома, они распивали спиртные напитки. В дневное время они решили съездить до д. ..... Ранее Сажин Д.А. приехал к ней на своем автомобиле ~~~. Ей известно, что у Сажин Д.А. нет водительского удостоверения. Сажин Д.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного, трудолюбивого и общительного человека. В качестве пассажира она с ним неоднократно ездила, поэтому его водительские навыки может оценить на «хорошо», считает его опытным и аккуратным водителем. Механизм и обстоятельства ДТП она не помнит, ввиду полученной травмы и состояния алкогольного опьянения. Помнит, что когда они вышли из ее дома, то сели в автомобиль Сажин Д.А., тот был водителем. Она села на переднее пассажирское сиденье, Надежда, Великасов А.Е. и Зырянова Н.Е. ехали на заднем сиденье. Ремнями безопасности она пристегнута не была. Они приехали в д. ...., где остановились на остановке, стояли на улице и разговаривали. Затем она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и уснула, они планировали вернуться домой. Проснулась она лежащей на земле от того, что Великасов А.Е. приводил ее в сознание, просил не закрывать глаза и разговаривать с ним. Она видела, что на некотором расстоянии от него, за пределами проезжей части, в кювете находится автомобиль Сажин Д.А., на котором имелись механические повреждения, расположенные по всему кузову. Также на месте она видела Сажин Д.А., который находился в шоковом состоянии. На обочине дороги сидела Зырянова Н.Е., она была в сознании. Васкецову Н.Е. она не видела, однако Великасов А.Е. к ней подбегал, чтобы держать ее в чувствах, так как Сажин Д.А. говорил, что та не дышит. Она лежала на земле и не чувствовала руки и ног, было тяжело дышать. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые осмотрев ее и других пострадавших, транспортировали в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 99-104).

     Из исследованных показаний свидетеля Осипов В.Н. следует, что в мае 2023 года около 14 часов 50 минут он в качестве водителя находился за управлением автомобиля «~~~» государственный регистрационный знак № регион. В салоне автомобиля он находился один. Он следовал по проезжей части, ведущей со стороны                  д. .... в направлении д. ..... Данная проезжая часть - двусторонняя, по одной полосе для движения в каждом направлении, покрытие проезжей части - асфальт, состояния - сухое, продольный профиль пути - горизонтальный. Также имелся изгиб проезжей части вправо по ходу его направления движения. Движение транспорта тогда было не интенсивным. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. В пути следования он увидел, как за пределами проезжей части с правой стороны относительно его направления движения в кювете находится автомобиль ~~~ бордового цвета. Передней частью он был обращен в сторону проезжей части. На автомобиле имелись механические повреждения, по всему кузову, было понятно, что произошел съезд с проезжей части транспортного средства с последующим его опрокидыванием. Он остановился на месте происшествия для оказания помощи. Когда подошел к данному автомобилю, то к нему подошла незнакомая ему девушка, которая просила о помощи. Ее лицо, тело и одежда были испачканы грязью, она самостоятельно передвигалась, постоянно просила о помощи, но не понимала, что с ней произошло. При общении с ней от нее чувствовался запах алкоголя, было понятно, что она находится в состоянии опьянения. Тогда же к нему подошел молодой человек, невысокого роста, худощавого телосложения, на вид которому было около 18-20 лет. Он у него спросил: «кто был за рулем?», он пояснил, что являлся водителем. От него чувствовался сильный запах алкоголя, он также спросил у него: «ты что пьяный?» на что тот ответил, что «это со вчерашнего». На нем телесных повреждений он не видел, он был в сознании и отдавал отчет своим действиям, но было видно, что переживал из-за случившегося. Данный водитель все время был с ним рядом. Также он видел, что на месте находился еще один молодой человек, но близко к нему не подходил и не общался. Он со своего сотового телефона позвонил в службу «112» и диспетчеру сообщил о необходимости вызова на место скорой медицинской помощи. После чего он увидел, что недалеко от автомобиля, в кювете лежит молодая девушка, она была в неясном сознании, водитель пытался привести ее в чувства. Также он увидел, что в районе заднего правого колеса находилась еще одна девушка, которая была без сознания, ее голова была испачкана кровью, было понятно, что у нее травма головы, близко он к ней не подходил. Первыми на место приехала скорая медицинская помощь. Врачи стали осматривать пострадавших. Он слышал, как врачи сказали, что две девушки в тяжелом состоянии, поэтому необходим вызов на место еще одной бригады скорой помощи, и он уехал (т. 1 л.д. 188-192).

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля Никитин И.А., весной **/**/**** года в послеобеденное время он в качестве водителя управлял автомобилем «~~~» государственный регистрационный знак №. Следовал по проезжей части, ведущей со стороны д. Каштак в направлении д. ..... Данная проезжая часть - двусторонняя, по одной полосе для движения в каждом направлении, покрытие проезжей части - асфальт, состояние - сухое, продольный профиль пути - горизонтальный, также имелся изгиб проезжей части - влево. Тогда было светлое время суток, погода была ясной, без осадков. В пути следования, не доезжая указанного изгиба проезжей части, он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль. Также за пределами проезжей части он увидел автомобиль ~~~ темного цвета. Данный автомобиль располагался в кювете, с левой стороны относительного его направления движения. Было понятно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому он остановился для оказания помощи. Подойдя ближе к автомобилю ~~~, он увидел, что на некотором расстоянии от него за пределами проезжей части находились две девушки, которые были без сознания. Обе девушки дышали, нуждались в медицинской помощи, поэтому он со своего сотового телефона позвонил в скорую медицинскую помощь. Также на месте происшествия находилось два молодых человека. Кто из них был водителем ему неизвестно, про обстоятельства ДТП он с ними не разговаривал. Когда они проходили мимо него, то от них чувствовался запах алкоголя, также их речь была затрудненной, ему было понятно, что указанные лица находились в состоянии опьянения. Когда на место ДТП приехала скорая медицинская помощь, то врачам он помог загрузить в салон автомобиля скорой помощи девушку с травмой головы. Также он повторно звонил в скорую медицинскую помощь, так как приехала только одна бригада врачей. Не дожидаясь приезда на место происшествия второй скорой помощи, он уехал (т. 2 л.д. 141-146).

            Из исследованных показаний свидетеля Чемезов А.А. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В **/**/**** года в послеобеденное время от дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о ДТП с пострадавшими, что послужило причиной выезда к месту происшествия, которое располагалось на проезжей части автомобильной дороги «....» .... в районе строения №» д. ..... По приезду на место происшествия он увидел следующее: за пределами проезжей части автомобильной дороги, в кювете находился автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак №, бордового цвета. На данном автомобиле имелись механические повреждения, расположенные по всему кузову, передней частью автомобиль был обращен в сторону проезжей части. На некотором расстоянии от автомобиля, на обочине лежали две девушки, он к ним близко не подходил, они находились в неясном сознании, было понятно, что нуждаются в медицинской помощи. У одной из девушек имелась травма головы. Также на месте находился молодой человек, его нос был окровавлен, он держался за ребра. Еще на месте молодой человек, но видимых телесных повреждений на нем не было. Он спросил у данных лиц, кто был водителем автомобиля ~~~, на что молодой человек, у которого не имелось видимых телесных повреждений, сообщил, что он являлся водителем и это его транспортное средство. Также данный водитель пояснил, что следуя по проезжей части автомобильной дороги со стороны д. .... в направлении д. .... он не справился с управлением, в результате чего допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием его транспортного средства. При общении с данным гражданином усматривались признаки опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, были покраснения кожного покрова, было понятно, что он находится в состоянии опьянения. На месте происшествия находилась бригада врачей скорой медицинской помощи, которые осмотрев пострадавших, транспортировали их в медицинское учреждение. На месте остался водитель автомобиля ВАЗ, так как он не пострадал. В присутствии водителя и понятых производился осмотр места ДТП. Им производилось освидетельствование на состояние опьянения водителя Сажин Д.А., которому было предложено на место пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. После чего данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался. Процедура освидетельствования производилась без участия понятых, но при использовании видеофиксации. Кроме того было установлено, что водитель Сажин Д.А. не имел права управления транспортными средствами. Водительского удостоверения данный гражданин никогда не получал, данных о нем в базе ФИС ГИБДД не имелось. В связи тем, что Сажин Д.А. не имел права управления транспортными средствами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 147-150).

                Аналогичные показания даны свидетелем Пермяков Г.В., допрошенным **/**/****, который работает в должности помощника дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», и также в **/**/**** года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое располагалось на проезжей части автомобильной дороги «.... в районе строения №» .... д. .... (т. 2 л.д. 151-154).

               Согласно оглашенным показаниям свидетеля Михалев И.Ю., в конце **/**/**** года в светлое время суток, в послеобеденное время он в качестве водителя находился за управлением автомобиля **/**/**** государственный регистрационный знак №. В салоне автомобиля он находился один, следовал в .... по проезжей части, ведущей со стороны д. Каштак в направлении д. ..... В указанное время было светлое время суток, погода была тогда ясной, без осадков. Проезжая часть, по которой он следовал - двусторонняя, по одной полосе для движения в каждом направлении, покрытие проезжей части - асфальт, состояние - сухое. По ходу его направления движения имелся изгиб проезжей части влево. Не доезжая указанного изгиба, в пути следования, он увидел, что за пределами проезжей части с левой стороны, в кювете находится автомобиль ~~~, на котором имелись механические повреждения, расположенные по всему кузову. Также на месте находились сотрудники полиции, было понятно, что произошло ДТП. Он остановился на месте происшествия, узнать нужна ли помощь. От инспекторов ДПС стало известно, что с места происшествия увезли пострадавших пассажиров в медицинское учреждение. Инспектора попросили принять участие в качестве понятых при осмотре места ДТП, на что он согласился. Он на месте разговаривал с водителем автомобиля - это был молодой человек, который рассказал, что в пути следования он не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части. С помощью измерительной рулетки производились необходимые замеры, все замеры были верны, что он своей подписью заверил в необходимых документах (т. 2 л.д. 7-10).

              Свидетель Тарбеев С.В., допрошенный **/**/****, который также принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, давал аналогичные показания (т. 2 л.д. 135-139).

              Из исследованных показаний свидетеля Ветюла Д.А. установлено, что он работает в ФБУ Иркутская ЛСЭ в должности старшего эксперта отдела ИТИ. Согласно проведенному осмотру ~~~ г/н № от **/**/**** было установлено, что на переднем левом колесе установлена шина марки ~~~ размером 175/70 R 13, износ протектора шины не превышают предельно допустимой нормы; на переднем правом колесе установлены шины марки ~~~ размер 175/70 R 13, износ протектора шины превышает предельно допустимые значения; на заднем левом колесе установлена шина марки ~~~, износ протектора шины превышает предельно допустимые значения; на правом заднем колесе установлена шина марки ~~~, размер 175/70 R 13, износ протектора не превышает предельно допустимых значений, при этом шина установлена на колесе неправильно, что выразилось в несоответствии ее вращения, указанному на боковине шины стрелкой. Согласно приложению к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации - Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, п. 5.1,                п. 5.5, эксплуатация транспортных средств с шинами разных моделей, установленных на одну ось, с и с недостаточной глубиной рисунка протектора запрещена. Потеря автомобилем устойчивости происходит вследствие действия внешней боковой силы или поворачивающего момента. Причиной возникновения момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, могут быть различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля. Если автомобиль движется по дороге, по ширине которой коэффициент сцепления имеет разные значения, или на автомобиле установлены шины с неодинаковой степенью износа рисунка протектора, может возникнуть поворачивающий момент. От действий водителя зависят следующие условия, возникновения боковой силы: центробежная сила при движении по криволинейной траектории - от угла и скорости поворота рулевого колеса, при торможении - от нажатия на педаль тормоза или уменьшения степени открытия дроссельной заслонки, при увеличении тяговой силы на колесах - от увеличения степени открытия дроссельной заслонки. Иными словами, потеря курсовой устойчивости автомобиля (занос) при наличии негативных условий в виде шин с различным рисунком и чрезмерным износом протектора может возникнуть только в совокупности с действиями водителя по управлению ТС и негативными признаки в виде шин с различным рисунком и чрезмерным износом протектора являются усугубляющим фактором (т. 2 л.д. 93-95).

              Согласно оглашенным показаниям свидетеля Попов А.В., состоящего в должности врача-судебно-медицинского эксперта в ГБУЗ ИОБСМЭ, им проводилась судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Великасова А.Е. и дано заключение эксперта № от **/**/****. В данном заключении указана дата и время образования телесных повреждений Великасова А.Е., как **/**/**** около 14 часов 50 минут, однако данная травма может образоваться и в период времени с 14 часов до 14 часов 29 минут          (т. 2 л.д. 163).

               Эксперт Кошевая О.А., допрошенная **/**/****, показала, что работает в должности врача - судебно-медицинского эксперта в ГБУЗ ИОБСМЭ. Ею проводилась судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Васкецова Н.В. и дано заключение эксперта № от **/**/****. В данном заключении указана дата и время образования телесных повреждений Васкецова Н.В., как **/**/**** около 14 часов 50 минут, однако данная травма может образоваться и в период времени с 14 часов до 14 часов 29 минут (т. 2 л.д. 165).

    Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

            Так, согласно протоколу осмотра места административного правонарушения, схемы к нему от **/**/****, установлено, что за пределами проезжей части автомобильной дороги «....» .... в районе строения № по .... д. .... в кювете с левой стороны относительно направления движения со стороны д. .... в направлении д. .... находится автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак №, передней частью обращен в сторону проезжей части автомобильной дороги. Расположен на расстоянии 6,27 м. от передней левой оси до левого края проезжей части и 610 м. от уровня угла строения № по .... д. .... и на расстоянии 8,1 м. от задней левой оси до левого края проезжей части. На автомобиле имеются механические повреждения, расположенные по всему кузову транспортного средства. Проезжая часть автомобильной дороги «....» .... в районе строения №» по .... д. .... - двусторонняя, по одной полосе для движения в каждом направлении, покрытие проезжей части - асфальт, состояние - сухое, продольный профиль пути - горизонтальный. К проезжей части с правой и левой стороны примыкает обочина, лесопосадки. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложение 2 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 23-27). В тот же день инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Чемезов А.А. составлен протокол № .... от **/**/****, согласно которому Сажин Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2 л.д. 35).

           В соответствии с протоколом осмотра предметов от **/**/**** осмотрен автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак №. Внешние повреждения распространяются по всей поверхности кузова. Деформировано: передние и задние крылья, двери салона, крыша, капот. Отсутствуют в установленных местах передние и задние бампера, отсутствует остекление салона, за исключением левой передней двери. На момент осмотра на переднем левом колесе установлена шина марки ~~~ размером 175/70 R 13, остаточный износ протектора данной шины не превышают предельно допустимых значений. На переднем правом колесе установлены шины марки ~~~ размер 175/70 R 13, износ протектора шины превышает предельно допустимые значения, шина в связи с износом протектора не пригодна к эксплуатации. На заднем левом колесе установлена шина марки ~~~ размер 175/70 R 13, износ протектора шины превышает предельно допустимые значения, шина в связи с износом протектора не пригодна к эксплуатации. На правом заднем колесе установлена шина марки ~~~, размер 175/70 R 13, износ протектора не превышает предельно допустимых значений, при этом шина установлена на колесе неправильно, что выразилось в несоответствии ее вращения, указанному на боковине шины стрелкой. При осмотре узлов и деталей подвески автомобиля было установлено разрушение элементов подвески левого переднего колеса. Характер данных повреждений свидетельствует об их возникновении в результате действия значительных эксплуатационных нагрузок, возникших в процессе ДТП. Остальные детали и узлы подвески автомобиля в наличии, должным образом закреплены и повреждений не имеют. Осмотром узлов и деталей рулевого управления повреждений не выявлено. При вращении рулевого колеса в левую и правую сторону, усилие передается на передние управляемые колеса, которые поворачиваются в переделах ограничиваемых рулевым механизмом. При этом каких-либо заеданий и заклиниваний во всем диапазоне поворота рулевого колеса не происходит. Рулевое управление на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Осмотром узлов и деталей рабочей тормозной темы установлено, что педаль рабочего тормоз не повреждена. Подтеканий рабочей жидкости в соединениях гидравлического привода не обнаружено. Рабочая жидкость в бочке главного тормозного цилиндра присутствует. При нажатии на педаль рабочего тормоза примерно во второй половине ее хода ощущается ее упругое сопротивление «упор», возникающей в результате действия рабочей тормозной системы, при этом колеса автомобиля блокируются тормозным механизмом. Рабочая тормозная система находится в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 247-250).

         Согласно протоколу осмотра документов от **/**/****, осмотрены: 1) медицинская карта наблюдения № ГБУЗ приемного отделения «ИОКБ» на имя Зырянова Н.Е., которая поступила **/**/**** в 17 часов 10 минут с диагнозом: сочетанная травма;                      2) медицинская карта амбулаторного больного № ОГБУЗ «.... больница» на имя Зырянова Н.Е., в которой содержится информация об обращении за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия **/**/****;                        3) рентгенограмма на пленочном носителе от **/**/**** на имя Зырянова Н.Е., на которой усматриваются снимки кисти руки; 4) медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «ИОКБ» на имя Васкецова Н.В.: дата и время поступления: **/**/**** в 16 часов 43 минуты, дата и время выписки: **/**/**** в 12 часов. Диагноз заключительный: сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Скальпированная рана лобной области. Закрытая неосложненная позвоночная травма. Краевой перелом переднее-нижнего апофиза С2-позвонка. Неполный перелом (трещина) правой дужки С2 позвонка. Закрытая травма грудной клетки. Пристеночный минимальный пневмоторакс справа, двусторонний ушиб легких. Закрытый перелом тела лопаточной кости справа без смещения отломков; 5) медицинская карта наблюдения № приемного отделения ГБУЗ «ИОКБ» на имя Васкецова Н.В. Дата и время поступления: **/**/**** в 16 часов 43 минуты, диагноз при поступлении: Сочетанная травма; 6) медицинская карта амбулаторного больного № ОГБУЗ «.... больница» на имя Васкецова Н.В., в которой содержится различная медицинская документация, имеется обращение после дорожно-транспортного происшествия **/**/****; 7) медицинская карта наблюдения № приемного отделения ГБУЗ «ИОКБ» на имя Соколик Ю.Н.; 8) медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «ИОКБ» на имя Великасова А.Е., дата и время поступления: **/**/**** в 17 часов 17 минут, дата и время выписки: **/**/**** в 12 часов; диагноз заключительный: сочетанная травма. Множественные ушибы мягких тканей головы. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, поверхностная ссадина левого надплечья. Ушиб мягких тканей, поверхностные ссадины 2 пальца правой кисти. Ссадины спинки носа. Осложнения: Пневмоторакс справа. Минимальный пневмоторакс слева. Ушибы легких; 9) медицинская карта наблюдения                № приемного отделения ГБУЗ «ИОКБ» на имя Великасова А.Е. Дата и время поступления: **/**/**** в 17 часов 17 минут, дата выписки: **/**/**** в 12 часов;                   10) медицинская карта № ОГБУЗ «Иркутская районная больница» на имя Великасова А.Е., в которой содержится различная медицинская документация, имеется обращение после дорожно-транспортного происшествия **/**/**** (т. 1 л.д. 94-95).

           Как следует из протокола осмотра документов от **/**/****, осмотрены медицинские документы (рентген-снимки, описания МСКТ) на имя Великасова А.Е., Васкецова Н.В., Зыряновой Н.В. (т. 1 л.д. 125-127).

           Согласно протоколам осмотра предметов и документов от **/**/**** осмотрены: копия административного дела № в отношении Сажин Д.А. (т. 2 л.д. 83-87) и оптический диск с видеозаписью освидетельствования подозреваемого Сажин Д.А. на состояние опьянения, из которого следует, что Сажин Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 88-92).

           В ходе дополнительного осмотра места происшествия от **/**/**** осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «....» .... в районе строения № д. ..... При проведении дополнительного осмотра места происшествия участвовал подозреваемый Сажин Д.А. и его адвокат Кондратьев А.Ю. Со слов Сажин Д.А. было установлено место съезда автомобиля под его управлением на правую обочину по ходу его направления движения, данное место расположено на расстоянии на расстоянии 0,0 м. до правого края проезжей части автомобильной дороги «.... по ходу движения со стороны д. .... в направлении               д. .... и на расстоянии 534 м. от уровня угла строения №» .... .... выехал на правую обочину и следовал по ней, что запрещено. Также было установлено место съезда автомобиля на левую обочину по ходу его направления движения, данное место расположено на расстоянии 6,6 м. до правого края проезжей части автомобильной дороги «....» .... по ходу движения со стороны д. .... в направлении                д. .... и на расстоянии 556 м. от уровня угла строения №» .... д. ..... Место опрокидывания автомобиля расположено на расстоянии 4,5 м. от левого края проезжей части автомобильной дороги «.... по ходу движения со стороны д. .... в направлении д. .... и на расстоянии 568,3 м. от уровня угла строения №» .... .... (т. 2 л.д. 11-16).

          Заключением судебно-медицинской экспертизы от **/**/**** № установлено, что у Соколик Ю.Н. имелась сочетанная травма: тупая травма шейного отдела позвоночника с переломом правой дужки 6-го шейного позвонка без нарушения функции спинного мозга, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; тупая травма груди с переломами 6 и 8 ребер справа без смещения. Описанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** около 14 часов 50 минут, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (т. 1 л.д. 116-119).

          Тяжесть телесных повреждений, причиненных Великасову А.Е., их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.08.2023 № 3352, согласно которому установлено, что у Великасова А.Е. имелась сочетанная травма: ссадины спинки носа; тупая травма левой верхней конечности с ушибом (отек мягких тканей) области левого плечевого сустава, ссадиной левого надплечья; ссадины правой кисти; тупая травма груди с ушибом обоих легких, с повреждением их паренхимы, скоплением воздуха в обеих плевральных полостях (двусторонний пневмоторакс). Описанная травма образовалась от воздействия тупых предметов, могла быть получена в ходе дорожно-транспортного происшествия 28.05.2023 около 14 часов 50 минут, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 103-107).

         Тяжесть телесных повреждений, причиненных Васкецова Н.В., их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от **/**/**** №, согласно выводов которой установлено, что у Васкецова Н.В. имелась тупая сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в лобной области, с параорбитальной гематомой слева; закрытая тупая травма позвоночника с переломами передненижнего края тела и правой дужки 2 шейного позвонка, без нарушения функции спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом легких, с правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в правой плевральной полости), с переломом тела правой лопатки без смещения костных отломков. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена **/**/**** около 14 часов 50 минут, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6, п. **/**/**** мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 153-156).

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **/**/**** № установлено, что у Зырянова Н.Е. имелась тупая сочетанная травма: закрытый краевой перелом основания ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти со смещением костного отломка и отеком окружающих мягких тканей, рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности правой голени в верхней и средней третях с повреждением собственной фасции голени и медиальной головки икроножной мышцы. Данная тупая сочетанная травма образовалась от воздействий тупых предметов, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент осмотра в приемном отделении ГБУЗ ИОКБ, могла быть причинена **/**/**** около 14 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п. 7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 141-144).

Таким образом, в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, суд считает достоверно установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимого Сажин Д.А. потерпевшим Васкецова Н.В. и Великасову А.Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследования проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, заключения содержит указания на методику, описание произведенных исследований, анализ представленных экспертам материалов дела.

           В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № от **/**/****, с технической точки зрения, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак М763КЕ/38 должен был руководствоваться требованиями п. 10.11 абз. 1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 177-179).

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Сажин Д.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, управлял автомобилем, на передней и задней оси которого установлены шины различной модели, в состоянии алкогольного опьянения, и перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности; избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего необоснованно изменил направление движения своего автомобиля вправо, чем создал опасную ситуацию, а также помехи другим участникам дорожного движения. После чего, изменил направление движения своего автомобиля влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. При возникновении опасности, не снизил скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на левую по ходу его движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля за пределами проезжей части, в результате чего пассажирам Васкецова Н.В. и Великасову А.Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого Сажин Д.А., выразившимися в грубом нарушении требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, имеется прямая причинная связь.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Сажин Д.А. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством.

Подсудимый Сажин Д.А. психически здоров, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит в настоящее время, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (т. 2            л.д. 185-190), имеет образование 9 классов. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Сажин Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Сажин Д.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Сажин Д.А. совершено неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сажин Д.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, что позволило органу следствия установить детали преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, выразившееся в покупке лекарств, оказании материальной помощи, направленной на восстановление здоровья потерпевших. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшим, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Сажин Д.А. социально адаптирован, имеет место регистрации и место жительства, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, обеспечивает свою трудовую деятельность по найму. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 192). Васкецова Н.В., Великасовым А.Е., Соколик Ю.Н. охарактеризован положительно.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Сажин Д.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, направленного против безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимого, суд, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, считает справедливым назначить Сажин Д.А. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для применения условного осуждения. Кроме того, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством в силу рода его деятельности не является источником дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого Сажин Д.А., обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Сажин Д.А. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает справедливым производить удержания в доход государства в размере 10% от заработной платы Сажин Д.А.

Порядок следования к месту отбывания наказания Сажин Д.А. следует определить за счет государства. Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять с момента прибытия Сажин Д.А. в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сажин Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сажин Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Сажин Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Определить порядок следования Сажин Д.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Сажин Д.А. в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В силу ст. 60.2 УИК РФ обязать Сажин Д.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить Сажин Д.А., что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй данной статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Разъяснить Сажин Д.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения Сажин Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении Сажин Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «~~~» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся по адресу: .... - передать по принадлежности; медицинскую документацию, рентген-снимки, диск МСКТ, хранящиеся в архиве лечебных учреждений - оставить по месту хранения; копию административного материала в отношении Сажин Д.А. и оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                          А.А. Матвиец