Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2019 от 21.08.2019

Дело № 12-266/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова С. Н. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 03.08.2019г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Сусаевым А.В. в отношении Тарасова С. Н., <дата> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 03.08.2019г. Тарасов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 02.08.2019г. в 20 часов 32 мин. у дома № 15 СНТ «Дружба» п. Шарапова Охота, г.о. Серпухов Московской области, он, управляя транспортным «Мерседес Бенц» <номер>, допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Тарасов С.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что, управляя транспортным, он не нарушал ПДД РФ, двигался по проезжей части шириной 3,2 метра, что подтверждено схемой ДТП и произведенными замерами, проходящей по территории дачных участков, на которой отсутствовала линия разметки, дорожные знаки, установлены не были. На некоторых участках дороги отсутствовала обочина, также с двух сторон проезжей части произрастают деревья, вырыты канавы для отвода сточных вод. Разъезд машин движущихся на встречу друг другу на узких участка дороги невозможен. Когда он въезжал на указанную дорогу, машин, движущихся во встречном направлении не было, в связи с чем, он продолжил по ней движение. Двигаясь по узкому участку, он увидел, как по дороге во встречном направлении движется автомобиль «Лада Ларгус» на достаточно отдаленном от его машины расстоянии. Он увидел, что впереди имеется перекресток, на котором смогут разъехаться обе машины, однако, водитель автомобиля «Лада Ларгус» не остановился и на скорости продолжил движение в его сторону. Понимая, что два транспортных средства не разъедутся на узкой дороге, он максимально быстро освободил проезжу часть, приняв вправо на небольшую обочину, и остановил машину. Водитель встречной машины, не останавливаясь? продолжил движение и совершил наезд на его машину. Прибывшие сотрудники ДПС ОГИБДД признали виновным водителя Ю. в том, что он не соблюдал необходимый боковой интервал при движении, а также, признали виновным и его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку при управлении транспортным средством он не менял направление движения, транспортное средство располагалось в соответствии с требованиями гл. 9 ПДД РФ, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасов С.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасова С.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Тарасов Е.Д. 02.08.2019г. в 20 часов 32 мин. у дома № 15 СНТ «Дружба» п. Шарапова Охота, г.о. Серпухов Московской области, управляя транспортным «Мерседес Бенц» <номер>, допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части регулируется положениями гл. 9 Правил дорожного движения РФ.

Тарасову С.Н. вменяется нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно указанному пункту, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть событие правонарушения.

В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразилось допущенное Тарасовым С.Н. нарушение пункта 9.1 ПДД РФ; отсутствует мотивировка принятого решения, учитывая отсутствие указания на доказательства, подтверждающие вину Тарасова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения жалобы, судом исследовались доказательства - в виде объяснения потерпевшего Ю., согласно которым, управляя автомобилем, двигаясь по дороге, он видел, как водитель встречного автомобиля «Мерседес Бенц», уступает ему дорогу, однако, проезжая мимо данного автомобиля он совершил соприкосновение с его левой задней частью; схемы места ДТП, в соответствии с которой, ширина дороги, по которой двигались автомашины, составляет 3,2 метра; фототаблицы места ДТП, с указанием расположения машин на месте ДТП; видеозаписи, в соответствии с которой, водитель Тарасов С.Н., двигался по дороге шириной 3,2 метра, на которой отсутствовала дорожная разметка, движение машин в обоих направлениях по указанной дороге практически не возможно, в ходе движения, машин встречного направления не имелось; после того, как в зоне видимости водителя на достаточном от него расстоянии показался автомобиль «Лада Ларгус», водитель автомобиля с регистратором, максимально возможно освободил проезжую часть, приняв правее, и остановился; однако, водитель встречного автомобиля, не останавливаясь, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем, соприкоснувшись с его левой задней частью.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Тарасова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, двигаясь по дороге, имеющей 1 полосу движения, он не допустил нарушений п. 9.1 ПДД РФ, въехав на указанную дорогу в отсутствие на ней других транспортных средств, и знаков, запрещающих движение по данной дороге, в том числе и в направлении, в котором двигался Тарасов С.В., при приближении транспортного средства, уступил ему дорогу, и остановился, предоставляя водителю возможность проехать дальше с учетом ширины машины и проезжей части, или, остановившись, включить заднюю передачу и заехать на перекресток для разъезда двух машин; однако, несмотря на принятые меры, водитель автомобиля «Лада Ларгус», продолжил движение в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, без соблюдения необходимого бокового интервала до машины Тарасова С.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2019г. о привлечении Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное выше, исключает в действиях Тарасова С.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление <номер> от 03.08.2019г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Сусаевым А.В подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова С.Н. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 03.08.2019г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Сусаевым А.В., о привлечении Тарасова С. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Тарасова С.Н. состава административного правонарушения.

Жалобу Тарасова С.Н. удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина