Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-53/2021 - (16-8055/2020) от 30.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 16-53-2021

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года                                                                         г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Орска Оренбургской области от 20 мая 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Орска Оренбургской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 сентября 2020 года, Данилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,     Данилов В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Данилова В.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2020 года в 23 часа 23 минуты, около дома № 34 по ул. Ткачева в г. Оренбурге Данилов В.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Geely, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояния опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортами инспекторов ГИБДД Ништокина Ю.А, Фильзик А.Ю. (л.д.7); свидетельством о поверке технического средства измерения «Юпитер - К» 50041-12 (л.д.11,93); показаниями инспекторов ГИБДД Ништокина Ю.А., Чванова А.П., Лентовского И.А., Фильзика А.Ю., данными в суде второй инстанции; видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Данилов В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил.

В отношении Данилова В.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,763 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

При применении к Данилову В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует о соблюдении требований части 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Данилов В.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления судьей второй инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам защитника дана оценка.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                Данилов В.А. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку при обстоятельствах указанных в постановлении транспортным средством не управлял.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отклонен, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, в числе которых показания инспекторов ГИБДД Ништокина Ю.А., Чванова А.П., Лентовского И.А., Фильзика А.Ю.

В суде второй инстанции инспектора ГИБДД Ништокин Ю.А., Лентовский И.А. показали, что во дворе дома № 34 по ул. Ткачева в г. Оренбурге автомобиль Geely, государственный регистрационный знак № буксовал в сугробе, выезжал из сугроба задним ходом. Данным автомобилем управлял Данилов В.А.

Оснований поставить под сомнения показания названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, в числе которых протокол об отстранении от управления, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования, в которых Данилов В.А. указан в качестве водителя. Данные протоколы подписаны должностным лицом, Даниловым В.А., каких – либо замечаний не содержат.

Доказательств о заинтересованности свидетелей Ништокина Ю.А., Лентовского И.А. в материалах дела не имеется. Нахождение инспекторов ДПС при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Показаниям свидетелей Петрова Е.В., Киндрука А.А., Власова Д.С. о том, что Данилов В.А. не управлял транспортным средством, дана оценка, они обоснованно не приняты во внимание, как опровергающийся материалами дела.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что 18 января 2020 года в 23 часа 23 минуты, около дома № 34 по ул. Ткачева в г. Оренбурге Данилов В.А., управлял автомобилем Geely, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Вопреки доводу жалобы результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают. В рассматриваемом случае освидетельствование Данилова В.А. проведено техническим средством измерения «Юпитер - К» 50041-12, прошедшим поверку 14 августа 2019 года со сроком ее действия до                     13 августа 2020 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4), свидетельством о поверке (л.д.11,93), паспортом технического средства измерения из которого также усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов и признан годным к эксплуатации (л.д.94-103), что согласуется с пунктом 5 Правил.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы о том, что Данилову В.А. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом, он отвечает требованиям, указанным в частях 4 и5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного протокола, его копия вручена Данилову В.А.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Данилову В.А. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается подписью последнего.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что порядок привлечения Данилова В.А. к административной ответственности нарушен не был.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Данилова В.А., не усматривается.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся в отношении Данилова В.А. судебных постановления и решения.

Административное наказание назначено Данилову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Данилова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Орска Оренбургской области от 20 мая 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 8 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                О.Р. Новоженина