Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2019 от 12.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в <адрес>, каб. 407 жалобу Лебедева Юрия Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева Ю.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в районный суд жалобе Лебедев Ю.В. указал, что в БУЗОО «Наркологический диспансер» у него были взяты биологические объекты (моча) и проведены исследования, что подтверждается тестами №№, при этом во всех тестах имеются незаполненные графы. О результатах полученных тестов Лебедев Ю.В. уведомлен не был. Полагал, что действия медицинских работников и сотрудников полиции лишили его возможности обратиться в независимую организацию для сдачи анализов и проверки полученных результатов.

Считал, что в нарушение законодательства справка произвольной формы о результатах химико-токсикологического исследования выдана ему не была.

Отметил, что подготовка биологических объектов, производилась в нарушение Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение и их метаболитов».

Кроме того, журнал регистрации отбора биологических объектов при нем не заполнялся, в пункте 14 им подпись не ставилась.

При заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены многочисленные нарушения, которые не позволяют отнести его к достоверным и допустимым доказательствам. Имеются сомнения в обоснованности направления биологического объекта (мочи) для дополнительных исследований. В материалах дела отсутствует форма №/у-06 «Направление на химико-токсилогические исследования», содержащая сведения о взятом биологическом объекте, и подтверждающая направление на химико-токсилогические исследование именно биологического объекта (мочи).

Отметил, что в ходе судебного разбирательства им неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении его подписи в чеке №, но они все были отклонены.

На основании изложенного просил постановление отменить, принять по делу решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Заявитель Лебедев Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем. Был остановлен сотрудниками ДПС, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Результат освидетельствования был отрицательным. Затем согласился проехать с сотрудниками для прохождения медицинского освидетельствования. Признаков опьянения у него не было.

Полагал, что нарушение правил заполнения журнала регистрации отбора биологических объектов ставит под сомнение результат исследования, так как было выдано 4 чека по результатам исследования, везде был отрицательный результат. В 5 чеке исследования в медицинском кабинете подпись ему не принадлежит, в справках имеются расхождения в датах. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был, поскольку повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов ему не вручалась.

Защитник ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на расхождение в датах проведения исследования, указанных в справке о результатах химико-токсилогического исследования и акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Отметил, что о составлении протокола об административном правонарушении Лебедев извещен не был, тем самым был лишен права на защиту. Полагал, что подготовка биологических объектов производилась с нарушением.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением Лебедева, у которого были выявлены признаки опьянения. Лебедев был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Поскольку результат освидетельствования был отрицательный, Лебедеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем Лебедев был доставлен в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. Он лично вручил Лебедеву повестку о явке для составления протокола.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут Лебедев Ю.В. в районе <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Лексус», г.р.з. Т027СР/55, находясь в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Лебедева Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 2);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедеву Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем он выразил согласие (л.д. 5);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с выявленными у Лебедева Ю.В. признаками опьянения последний от управления транспортным средством был отстранен (л.д. 7);

-рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль «Лексус», № под управлением Лебедева Ю.В. В ходе проверки документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствовало обстановке). Водителю Лебедеву Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора (результат 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе). Затем водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что он согласился. В медицинском учреждении водитель Лебедев Ю.В. сдал анализы биологической среды. После проведения исследования в лаборатории было установлено состояние опьянения. В назначенное время Лебедев Ю.В. для составления протокола не явился (л.д. 9);

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствования Лебедева Ю.В. на состояние опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, отраженного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, как поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, Лебедеву Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 этапе на анализаторе IK200609 в биологической среде Лебедева Ю.В. обнаружены ТНС больше 75 ng/ml, АМР больше 2 000 ng/ml. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в биологической среде Лебедева Ю.В. обнаружены амфетамины, каннабиноиды, установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о не извещении Лебедева Ю.В. о составлении протокола об административном правонарушении не обоснован. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Ю.В. была вручена повестка с указание времени и места составления протокола об административном правонарушении. Факт получения указанной повестки подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанного инспектора, в материалах дела отсутствуют.

К показаниям ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля мировым судьей по ходатайству Лебедева Ю.В., следует отнестись критически, поскольку указанное лицо знакомо с Лебедевым Ю.В., в силу чего может быть прямо или косвенно заинтересованно в исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судьи, вопрос о необходимости удовлетворения того или иного ходатайства решается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения его целесообразности для достижения целей всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы на законность обжалуемого постановления не влияет, выводы мирового судьи о виновности Лебедева под сомнение не ставит.

Иные содержащиеся в жалобе доводы фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам при вынесении постановления дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судьи районного суда не имеется.

Факт нахождения Лебедева Ю.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лебедеву Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Административное наказание назначено Лебедеву Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                 Р.Р. Валиулин