Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 от 19.03.2024

Мировой судья судебного участка № 16                                Дело № 11-39/2024

Камышинского судебного района

Волгоградской области Кадыков В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Камышин                                                                             27 мая 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истца Коваленко А.В. – Масловой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Коваленко Артёма Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Киселёву Ивану Александровичу о взыскании причиненного ущерба, суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Коваленко Артёма Валерьевича

на решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коваленко Артёма Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Коваленко Артёма Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению авто-технико-товароведческой экспертизы в размере 28 000,00 рублей,

установил:

истец Коваленко А.В. обратился на судебный участок с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в обоснование своих требований указав, что 13 апреля 2022 года по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Мира, дом 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 219110 Лада Гранта», с регистрационным знаком № ...., VIN № .... под управлением Коваленко А.В. и автомобиля марки «MERCEDES BENZ Vito 113», государственный регистрационный номер № ...., VIN № .... под управлением Киселёва И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения: дверь задняя правая-деформация S?50% с изломами ребер жесткости, НЛКП, фонарь задний правый-трещина, ручка наружная задней двери правая – заклинивание, задиры структурного пластика, стеклоподъемник задней правой двери – изгиб, щиток заднего крыла нижний правый – задиры, бампер задний НЛКП, крыло заднее правое-деформация в виде вмятины, НЛКП. Виновником происшествия, в том числе признан водитель Киселёв И.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответчика - в ОАО «АльфаСтрахование». 5 августа 2022 года он обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля и в пределах установленного срока произведена выплата в размере 31 300,00 рублей. Поскольку истец не согласился с размером выплаченного возмещения, им самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП Хайдарова И.М. Согласно заключению № 020822/Э стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 45 269,11 рублей, услуги эксперта составили 5000,00 рублей. 5 августа 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения на основании заключения ИП Хайдарова И.М. 25 ноября 2022 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований отказано. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 18 969,11 рублей (стоимость ремонта автомобиля 45 269,11 + стоимость экспертизы 5000,00 – произведенная выплата 31 300,00). Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 269,11 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В связи с необходимостью организации проведения экспертизы, обращения к страховщику, а позже в суд, отсутствия возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, он перенес сильные эмоциональные переживания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18 969,11 рублей, неустойку в размере 45 269,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворённой части исковых требований (том 1 л.д. 3-7).

Рассмотрев заявленные требования по существу, 30 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области постановлено указанное выше решение (том 1 л.д. 168, 178-182).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком Коваленко А.В., в лице представителя Масловой Г.О., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно дело было рассмотрено без участия истца, что лишило его права высказать свою позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, предложить суду свои варианты вопросов эксперту, выбор экспертного учреждения, ознакомиться с результатами проведенной экспертизы, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим (том 1 л.д. 190-194).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 30 октября 2023 года нарушены нормы процессуального права, связанные с не определением круга лиц, которые должны участвовать в деле, а именно не привлечение к участию в деле лица, интересы которого напрямую затронуты рассмотрением дела (виновника ДТП Киселёва И.А.), суд апелляционной инстанции определением от 11 апреля 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); привлек к участию в деле в качестве соответчика Киселёва И.А. (том 1 л.д. 244-246).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу заявленных исковых требований.

Истец Коваленко А.В., будучи извещенным в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Маслова Г.О. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП, и просила взыскать с Киселёва И.А. в пользу Коваленко А.В. сумму ущерба сверх выплаченного ранее страхового возмещения в размере 7858,00 рублей; возложить на Киселёва И.А. расходы по оплате судебной экспертизы; в остальной части принять отказ от исковых требований, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны (том 2 л.д. 79).

Ответчик Киселёв И.А., будучи извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений не представил.

Ответчик ООО «СК «Согласие», будучи извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны, возражений не представили.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный), будучи извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили; от Логиновой В.В. поступили письменные возражения, в которых она просит: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции; рассмотреть дело без их участия (том 2 л.д. 10-12).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право, отказаться от заявленных требований. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от исковых требований в части требований Коваленко А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, исходит от представителя истца, наделенного соответствующими полномочиями, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа Коваленко А.В. в лице представителя Масловой Г.О. от исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части.

Рассматривая требование истца к ответчику о взыскании причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собственником автомобиля марки «Лада 219110 Лада Гранта», регистрационный знак № ...., является Коваленко А.В., который застраховал свою ответственность в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ХХХ номер 0183341082 со сроком действия с 18 июля 2021 года по 17 июля 2022 года) (том 1 л.д. 26, 63-64; том 2 л.д. 1).

Собственником автомобиля марки «MERCEDES BENZ Vito 113», государственный регистрационный номер № .... является ответчик Киселёв И.А., который застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ номер 0215487755) (том 1 л.д. 63-64; том 2 л.д. 1).

13 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Мира, дом 18, с участием автомобиля марки «Лада 219110 Лада Гранта», с регистрационным номером А607ХН134, под управлением Коваленко А.В. и автомобиля марки «MERCEDES BENZ Vito 113», регистрационный знак № ...., под управлением Киселёва И.А., которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем было составлено извещение о ДТП, виновником происшествия признан водитель Киселёв И.А. (том 1 л.д. 63-64).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 данного Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Закон не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, истец Коваленко А.В. 14 апреля 2022 года направил заявление о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 96-97).

26 апреля 2022 года страховщиком ООО «СК «Согласие» организован осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 101); проведена независимая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «ХК «ДЖАСТИС» установлена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа – 31 300,00 рублей (том 1 л.д. 102-108), которая 6 мая 2022 года была выплачена Коваленко А.В. в полном объеме (том 1 л.д. 93).

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Хайдарову И.М. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219110 Лада Гранта», с регистрационным номером № .....

Согласно экспертного заключения № 020822/Э от 2 августа 2022 года стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Лада 219110 Лада Гранта», с регистрационным номером № ...., на дату ДТП составляет 45 300,00 рублей, с учетом износа – 36 700,00 рублей (том 1 л.д. 44-68).

5 августа 2022 года Коваленко А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием пересмотреть выплаченный размер страхового возмещения (том 1 л.д. 27), в ответ на которое в выплате ему было отказано (том 1 л.д. 28-29).

25 октября 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием довзыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 50 300,00 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 14 ноября 2022 года № У-22-126829/3020-005, подготовленного специалистами ООО «Эксперт+», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составил 37 698,00 рублей, с учетом износа – 29 100,00 рублей, что превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Решением службы Финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года в удовлетворении требований Коваленко А.В. отказано, поскольку финансовая организация исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО (том 1 л.д. 36-42).

Посчитав свои права нарушенными, Коваленко А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по своей инициативе была назначена и проведена судебная комплексная автотехнико-товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 78-80).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3149/2023 от 13 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада 219110 Лада Гранта», с регистрационным номером № ...., в результате причиненных технических повреждений, при дорожно-транспортном происшествии 13 апреля 2022 года составляет: с учетом износа - 29 825,00 рублей, без учета износа – 39 158,00 рублей (том 1 л.д. 124-148).

Данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. У суда отсутствуют какие-либо сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, обоснованных доводов, свидетельствующих об обратном, сторонами суду не представлено.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219110 Лада Гранта», с регистрационным номером № ...., без учета его износа и выплаченной ООО «СК «Согласие» истцу страховой выплатой по указанному событию в сумме 7858,00 рублей (39 158,00 – 31 300,00), в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 28 000,00 рублей (том 1 л.д. 122), суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определению суда от 6 июня 2023 года, оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «СК «Согласие». В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате проведенной экспертизы стороной ответчика не исполнены. Следовательно, ввиду удовлетворения исковых требований истца Коваленко А.В. к ответчику Киселёву И.А. в полном объеме, расходы за выполненную судебную автотехнико-товароведческую экспертизу, подлежат взысканию с данного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 октября 2023 года - отменить.

    Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коваленко Артёма Валерьевича (ИНН № ....) к Киселёву Ивану Александровичу (ИНН № ....) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с Киселёва Ивана Александровича в пользу Коваленко Артёма Валерьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 7858,00 рублей.

    Взыскать с Киселёва Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» (ИНН 3403020414) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000,00 рублей.

Принять от Коваленко Артёма Валерьевича в лице его представителя Масловой Галины Олеговны отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 969,11 рублей, неустойки в размере 45 269,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа, производство по делу в указанной части - прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же участниками процесса, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через мирового судью судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области.

Председательствующий                                                                   В.А. Ветлугин

справка: мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года