Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-747/2023 - (16-7412/2022) от 29.08.2022

№

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                                1 марта 2023 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Костенко С.В. на вступившее в законную силу определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Сергея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 7 июля 2021 года Костенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

       Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года жалоба Костенко на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 7 июля 2021 года, возвращена заявителю без рассмотрения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Костенко С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

      Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Судья районного суда возвратил жалобу Костенко С.В. на постановление мирового судьи без рассмотрения по существу, поскольку к жалобе приложена копия обжалуемого постановления, а не заверенный надлежащим образом оригинал постановления, что не соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к подаче к подаваемым в суд жалобам, потому она не может быть принята к производству судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Однако с определением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Между тем требования о всестороннем и полном рассмотрении дела, созданию равных процессуальных условий реализации процессуальных прав на основе принципа состязательности судьей районного суда не выполнены, поскольку законных оснований для возвращения жалобы Костенко С.В. не установлено.

КоАП РФ не содержит конкретного перечня оснований для возврата жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях.

В любом случае в каждой ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб, возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ (Постановление от 13.01.2023 N 78-АД22-88-К3).

Согласно действующей правовой позиции, суд (иной орган) вправе вернуть жалобу, не соответствующую вышеназванным требованиям закона.      Верховный Суд РФ, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, вопрос 17).

Подлежит также возвращению жалоба, не подписанная заявителем, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать. Одним из оснований для возврата жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является несоблюдение формы подачи жалобы. Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде (Решение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 20-ААД19-2).

Основным принципом, которому следует руководствоваться при принятии жалобы к производству и рассмотрению является отсутствие обстоятельств, делающих жалобу порочным ввиду его ненадежности по форме и содержанию, и препятствующих ее рассмотрению.

Таких обстоятельств относительно жалобы Костенко С.В. не установлено, по форме и содержанию она соответствует требованиям закона, а отсутствие надлежащим образом заверенной копии обжалуемого постановления не является основанием для ее возвращения без рассмотрения, поскольку, это обстоятельство не препятствует ее рассмотрению.

В силу положений статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;6) имеются ли ходатайства и отводы.

Таким образом, доводы жалобы Костенко С.В. заслуживают внимания.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года и возвращения дела новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судье районного суда следует учесть изложенное при принятии к рассмотрению жалобы Костенко С.В.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костенко Сергея Владимировича, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда области на стадию принятия жалобы Костенко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 7 июля 2021 года.

Судья                                                 Д.В. Монмарь