Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-672/2022 - (16-5689/2021) от 09.08.2021

№ 16-672/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                               14 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Беспалова И.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 85                                  г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 19 октября 2020 года и решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Беспалова Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 85                                  г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, Беспалов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Беспалов И.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беспалова И.Г. к административной ответственности) установлена ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Основанием для привлечения Беспалова И.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, согласно которым 12 сентября 2020 года в 15 часов 50 минут водитель Беспалов И.Г., управляя транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком № около <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вывод мирового судьи посчитал законным и обоснованным судья городского суда, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Вместе с тем с решением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей Славянского городского суда Краснодарского края при рассмотрении жалобы Беспалова И.Г., поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи, выполнены не были.

В абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Таким образом, с учетом диспозиции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение какого из дорожных знаков, запрещающих движение во встречном направлении, нарушено лицом, привлекаемым к административной ответственности, и установление обстоятельств нарушения требований этого знака являются обязательными при квалификации действий лица по указанным выше нормам названного Кодекса.

Между тем данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы не были, оценку в в решении судьи городского суда, не получили.

В своей жалобе на постановление мирового судьи Беспалов И.Г. заявлял о том, что соблюдал Правила дорожного движения с учетом отсутствия на ул. Троицкая дорожных знаков, в том числе знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и дорожной разметки. При этом жалоба Беспалова И.Г. содержала утверждение о составлении процессуальных документов должностным лицом без его участия.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доводы Беспалова И.Г., отрицавшего свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, судьей районного суда проверены не были, надлежащая оценка им не дана. Инспектор ДПС, выявивший административное правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в судебное заседание не вызывался и не допрашивался; организация дорожного движения в месте совершения правонарушения путем истребования схемы дорожной дислокации по состоянию на 12 сентября 2020 года не проверена, понятые, участвовавшие при составлении схемы, при наличии вышеназванных утверждений о нарушении процессуальных прав, не опрошены.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе Беспалова И.Г., судья городского суда ограничился лишь указанием на приложенный самим заявителем фотоснимок, как подтверждающий наличие дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», и суждением о том, что материалами дела достоверно установлено, что в момент фиксации правонарушения Беспалов И.Г. двигался в направлении, противоположном направлению, предписанному этим знаком.

Указанный довод, помимо прочих, приведен Беспаловым И.Г. и в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, не представляется возможным. Расположение на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, дорожных знаков, в том числе дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», из данной схемы не просматривается, какой-либо сноски с условным обозначением в схеме не приведено, в протоколе об административном правонарушении о несоблюдении Беспаловым И.Г. требований каких-либо дорожных знаков не указано.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства совершенного Беспаловым И.Г. административного правонарушения, а также его доводы о том, что он развернулся до знака одностороннего движения, соответствующий знак при развороте отсутствовал, надлежащим образом не проверены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Беспалого И.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Беспалого И.Г., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 85 г.Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 19 октября 2020 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях Беспалого И.Г. состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

         жалобу Беспалого И.Г. удовлетворить частично.

Решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Беспалова Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Славянский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы Беспалого И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 19 октября 2020 года.

Судья                                Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Комков А.Н. № 5-746/2020

судья районного суда Радионов А.А. № 12-165/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5689/2021, 16-672/2022