Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6015/2022 от 21.06.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО5, на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО5, обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные постановление и решение, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные инспектором в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель ФИО5, управляющая транспортным средством «Мазда СХ-5», (государственный регистрационный знак №), двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершила маневр разворота, находясь на обочине дороги. Не убедившись в безопасности маневра, и не уступив дорогу, она допустила столкновение с транспортным средством «БМВ», (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 После удара автомобиль «БМВ» столкнулся с транспортным средством «Лада». (государственный регистрационный знак №

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, свидетелей ФИО3, ФИО4, фотоматериалами, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО5 является правильной.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора, не соответствуют действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фотоматериалами и показаниями свидетелей.

Доводы жалобы ФИО5 о вине второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП, подлежат отклонению. Из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия оцениваются с точки зрения анализа соблюдения ПДД лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом виновность в нарушении ПДД и второго участника ДТП не исключается.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, полагаю, что решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО5, – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Д.В. Монмарь