Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-1100/20

16RS0050-01-2019-002021-55

                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова А.В. к Макаровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к Макаровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 01.11.2017 года между ООО «Ломбард Эксперт» и Макаровой М.В. был заключен договор займа на предпринимательские нужды №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком до 30.11.2017 года под залог транспортного средства Geely MK Cross, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. 29.12.2018 года ООО «Атлант Эксперт» и Кулаковым А.В. был заключен Договор уступки права требования (цессия) №. Сумма задолженности Макаровой М.В. перед истцом составляет 150 000 рублей – сумма основного долга, 105 700 – проценты, 9 300 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 040 рублей – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила заявленные требования, и просит взыскать суму основного долга в размере 150 00 рублей, проценты по займу в размере 112 300 рублей за период с 01.11.2017 г. по 04.04.2019 г., с 05 04.2019 г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 270 000 рублей за период с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г., с 01.03.2018 г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 65 886 рублей с 01.02.2018 г. по 04.04.2019 г., с о5.04.2019 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

После отмены заочного решения, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать суму основного долга в размере 150 00 рублей, проценты по займу в размере 217 600 рублей за период с 01.11.2017 г. по 17.01.2020 г., с 18.01.2020 г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 334 000 рублей за период с 01.12.2017 г. по 17.01.2020 г., с 18.01.2020 г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 128 520 рублей с 01.02.2018 г. по 17.01.2020 г., с 18.01.2020 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Макарова М.В., надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. В заявлении об отмене заочного решения ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просила снизить завышенные суммы неустоек.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия Макаровой М.В. как отказ от получения судебного извещения, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив расчеты исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 01.11.2017 г. между ООО «Ломбард Эксперт» и Макаровой М.В. заключен договор займа № на сумму 150 000 рублей, сроком до 30.11.2017 г.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 процента в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа заем предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 27.11.2017 г. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Макарова М.В. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 01.11.2017 г. передает в залог истцу транспортное средство – Geely MK-Cross, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 150 000 рублей – сумма основного долга, 217 600 рублей - проценты, 2 334 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат долга, 128 520 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договора займа, учитывая наличие желания ответчика погасить задолженность и исполнить свое обязательство, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат суммы займа до 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов до 30 000 рублей.

Исходя из того, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, соответствующих процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами с 18.01.2020 г., неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 18.01.2020 г. и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 18.01.2020 г. по день фактической оплаты.

29.12.2019 г., согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Атлант Эксперт» к Кулакову А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №.

В соответствии с договором цессии к истцу перешли все права требования по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от 01.11.2017г. и по Договору о залоге движимого имущества № от 01.11.2017г., заключенному между цедентом и Макаровой М.В.

Поскольку Макарова М.В. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в настоящее время имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере, договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения Макаровой М.В. обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Geely MK-Cross, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с Макаровой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые оплачены по договору на оказание представительских услуг от 29.12.2018 г., что подтверждается квитанцией.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 15 000 руб.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 200 рублей (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулакова А.В. к Макаровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой М.В. в пользу Кулакова А.В. задолженность по договору займа № от 01.11.2017 года по основному долгу в 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 217 600 рублей, проценты, начисляемые на остаток задолженности с 18.01.2020г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 60 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму долга с 18.01.2020 г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 30 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму процентов с 18.01.2020 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы представителя в размере 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Geely MK-Cross, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Макаровой М.В. государственную пошлину в размере 1 876 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья