Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-525/2022 - (16-9850/2021) от 13.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-525/2022

(№ 16-9850/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Самойловой Ю.В., действующей на основании доверенности в интересах товарищества собственников недвижимости «Город Мира», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 11 мая 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 6 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников недвижимости «Город Мира»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 6 октября 2021 года товарищество собственников недвижимости «Город Мира» (далее – ТСН «Город Мира») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Самойлова Ю.В. выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (действовавшими на день проведения проверки и выдачи предписания, далее - Правила противопожарного режима) установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Как указано в пункте 7.11 свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013), для систем вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать вентиляторы различных аэродинамических схем с пределами огнестойкости 0,5 ч/200 °C; 0,5 ч/ЗОО °C; 1,0 ч/ЗОО °C; 2,0 ч/400 °C; 1,0 ч/бОО °C; 1,5 ч/бОО °C в зависимости от расчетной температуры перемещаемых газов и в исполнении, соответствующем категории обслуживаемых помещений. Допускается применять мягкие вставки из негорючих материалов. Фактические пределы огнестойкости указанных вентиляторов следует определять в соответствии с ГОСТ Р 53302.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Аналогичные требования установлены пунктом А4 приложения А к Своду правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175 (далее - СП 513130-2009 прил. А табл. А1, действовавшим на момент проверки и вынесения предписания). При этом данным сводом правил установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, в числе которых поименованы жилые здания.

В силу пункта 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год.

Пунктом 57 названных Правил противопожарного режима закреплено, что руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Требования пожарной безопасности к системам внутреннего противопожарного водопровода установлены Сводом правил 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод" (действовавшими на момент проведения проверки и выдачи предписания, далее - СП 10.13130.2009), пунктом 4.1.15 которого установлено, что внутренние сети противопожарного водопровода каждой зоны здания высотой 17 этажей и более должны иметь 2 выведенных наружу патрубка с соединительными головками диаметром 80 мм для подключения передвижной пожарной техники с установкой в здании обратного клапана и нормальной открытой опломбированной задвижки.

Также пунктом 6.15 Строительных норм и правил СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85) установлено, что внутренние сети противопожарного водопровода каждой зоны здания высотой 17 этажей и более должны иметь два выведенных наружу пожарных патрубка с соединительной головкой диаметром 80 мм для присоединения рукавов пожарных автомашин с установкой в здании обратного клапана и задвижки, управляемой снаружи.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемнопланировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из материалов дела следует, что ТСН «Город Мира» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № 1311 от 11 ноября 2019 года, 3 декабря 2019 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ТСН «Город Мира» обязательных требований в области пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. Данная проверка проведена с участием законного представителя юридического лица - председателем правления ТСН «Город Мира» Суркиной Т.Л. (л.д.11).

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем 3 декабря 2019 года выдано предписание № 1311/1/1 об устранении нарушений указанных в данном предписании в срок до 1 сентября 2020 года.

В частности в ходе проверки было установлено, что :

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы дымоудаления (отсутствуют вентиляторы, система обесточена, клапана заделаны пенопластовыми панелями) в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 7.11 СП 7.13130.2013;

- в здании отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в нарушение требований части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03, СП 513130-2009 прил. А табл. А1;

- не исправен внутренний противопожарный водопровод (водопровод заглушен) в нарушение пунктов 55, 57 Правил противопожарного режима;

- руководитель организации не обеспечил укомплектованность сухотруба пожарными запорными клапанами и соединительными головками в нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима;

- произведены изменения объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (установлены дополнительные перегородки с дверьми), в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

На основании обращения товарищества административным органом принято решение о продлении срока исполнения предписания до 15 февраля 2021 года.

В ходе проверки исполнения указанного предписания № 1311/1/1, проведенной должностным лицом 14 апреля 2021 года на основании распоряжения главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № 403 от 15 марта 2021 года, выявлено невыполнение в установленный срок до 15 февраля 2021 года всех пунктов вышеназванного предписания.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 403 от 15 марта 2021 года вручено законному представителю товарищества 16 марта 2021 года (л.д.15-16). Результаты проверки отражены в акте проверки от 14 апреля 2021 года (л.д.13) и вручено ТСН «Город Мира».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 3 декабря 2019 года № 1311/1/1 (л.д. 11 - 12), распоряжение заместителя главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору от 15 марта 2021 года № 403 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица на предмет выполнения этого предписания (л.д. 15-16), акт проверки от 14 апреля 2021 года № 403 (л.д. 13-14), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 6-7), протокол об административном правонарушении (л.д. 5) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия товарищества квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что товарищество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законность предписания инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области № 1311/1/1 от 3 декабря 2019 года сомнений не вызывает.

Оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" допущено не было, требования предписания об устранении нарушений основаны на нормах права. ТСН «Город Мира», приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в нем, должно нести ответственность за соблюдение противопожарных требований, а потому предписание надзорного органа является соответствующим требованиям действующего законодательства.

В указанной связи доводы жалобы о том, что многоквартирный жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию с существенными недостатками на основании решения суда 2013 году, в том числе с нарушениями требований пожарной безопасности, в настоящее время застройщик признан банкротом, не свидетельствует об отсутствии вины ТСН «Город Мира» в совершении вменяемого правонарушения.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, проживающих в дома <адрес>

Жалоба на постановление рассмотрена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы в том числе о замене наказания на предупреждение, снижению размера наказания, о признании административного правонарушения малозначительным дана надлежащая правовая оценка.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно изложены в судебном решении, они основаны на правильном применении норм названного Кодекса, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводу жалобы оснований для применения по настоящему делу положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в силу прямого указания закона, а именно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.5, настоящего Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судов сводится к несогласию с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок привлечения товарищества к административной ответственности соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен 14 апреля 2021 года с участием законного представителя товарищества, в этот же день ему была вручена копия протокола. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель товарищества был извещен надлежащим образом (л.д. 17), представил суду письменные пояснения и направил на рассмотрение дела защитника ТСН «Город Мира». Дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, которое по настоящему делу определяется местом государственной регистрации товарищества.

Рассмотрение жалобы в суде второй инстанции осуществлено в отсутствие законного представителя ТСН «Город Мира» при наличии сведений о надлежащем его извещении (ШПИ №).

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района города Самары Самарской области от 11 мая 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 6 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников недвижимости «Город Мира», оставить без изменения, а жалобу защитника Самойловой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина