Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-996/2022 от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-996/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Дьяченко Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 1 сентября 2021 года № 18810202210011029185, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко Александра Васильевича,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 1 сентября 2021 года № 18810202210011029185, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года, Дьяченко Александр Васильевич (далее - Дьяченко А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дьяченко А.В. просит отменить постановление должностного лица и судебный акт, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дьяченко А.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 1 сентября 2021 года в 14 часов 23 минуты у дома 9 по ул. Советской в г. Уфе Республики Башкортостан водитель транспортного средства «Лада - 217230», государственный регистрационный знак № Дьяченко А.В., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена" на указанном участке дороги.

Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей нижестоящей судебной инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 21); копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 18) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Дьяченко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Дьяченко А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о незаконном отклонении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, неверном установлении места совершения административного правонарушения, не рассмотрения заявления об отводе должностного лица, отсутствии состава административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дьяченко А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклонение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства нарушение прав Дьяченко А.В. не повлекло, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе, полномочия которого распространяются на всю территорию города Уфы, при этом адрес проживания Дьяченко А.В. также находится в городе Уфе.

Заявление об отводе, изложенное в протоколе об административном правонарушении, на которое ссылается заявитель, не содержит обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторам ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО5 на что обоснованно указал судья районного суда, в то время как такие основания установлены статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение законом такого перечня обязывает должностное лицо при рассмотрении заявления об отводе мотивировать свои выводы относительно обстоятельств, указанных в заявлении об отводе. По настоящему делу обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом его рассмотревшим, заявителем указано не было.

Ошибочное указание в выданной заявителю копии судебного решения номера дела ( № 12-725-2021 вместо 12-855-2021) не может поставить под сомнение законность вынесенного судьей районного суда решения. Содержание названных судебных актов является идентичным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда при рассмотрении дела не нарушен.

Порядок и срок привлечения Дьяченко А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дьяченко А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены, а также прекращения производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 1 сентября 2021 года № 18810202210011029185, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьяченко Александра Васильевича, оставить без изменения, жалобу Дьяченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина