Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2973/2023 от 14.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №16-2973/2023

город Краснодар 12 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Беликова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беликова Д.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года Беликов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции Беликов Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беликова Д.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка: 1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

В соответствии с пунктом 9.1.1 названных Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Беликов Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на дороге с двусторонним движением при повороте налево в нарушение дорожной разметки 1.3,1.12 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом совершил обгон впереди идущего транспортного средства, нарушив пп. 8.6, 9.11, 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Беликова Д.А. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылка в жалобе на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты, является противоречащей материалам дела. Виновность Беликова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствие с требованиями статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, а так же схемой места совершения правонарушения, видеозаписью.

Довод жалобы о том, что схема нарушения составлена с нарушениями, так как траектория движения автомобиля Беликова Д.А. проходит через участок разметки 1.3 ПДД, которая повреждена, не основателен. Довод заявителя проверялся нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, показаниями инспектора ДПС ГИБДД, а так же предоставленной видеозаписью, из которой следует, что линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ была отчетливо видна.

Требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами Кодекса об административных правонарушениях не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе, что схема выполнена не в масштабе, являются несостоятельными.

Утверждение Беликова Д.А. о том, что дорожная разметка, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТа, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТу и прочей документации, Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

Возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения не освобождало Беликова Д.А. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из материалов дела следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения и позволяла совершить поворот налево, не нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Довод о том, что Беликов Д.А. совершал поворот ранее впереди стоящего автомобиля параллельно с ним, не совершал обгон или движение по полосе встречного движения, является не состоятельным. Совершая поворот налево, траектория поворота должна проходить через условный центр перекрестка. Такая траектория не только обеспечивает безопасность, но и полностью отвечает требованиям Правил дорожного движения. Поворачивая налево на перекрестке, траекторию движения нужно выбирать так, чтобы на выезде с пересечения не оказаться на полосе встречного движения.

Судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, которая подтверждает факт выезда автомобиля под управлением Беликова Д.А. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.3 при обгоне транспортного средства, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Беликова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

Порядок и срок привлечения Беликова Д.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2022 года, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Беликова Д.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков