Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2024 от 09.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                                        г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

             председательствующего судьи                                                           Артёмовой Ю.Н.,

             при секретаре                                                      Короткевич Т.С.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-94) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 425,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988,51 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 был заключен договор займа № ***, на условиях, предусмотренных Договором. ДД.ММ.ГГГГ «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе к ФИО2 по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 139 425,33 рублей. Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 307,309, 310, 809-811ГК РФ.

В судебное заседание истец представитель ООО «Нэйва» не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

    Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. п. 1, 3 п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Поскольку заемщиком по договору выступает физическое лицо и займ предоставлен на потребительские цели, то к отношениям, возникшим между сторонами, также подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 5 указанного закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор). К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком, применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (абз. 2 п. 1, п. 2).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 был заключен договор займа № CF908856554, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 50 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 193,717% годовых, Договор подписан сторонами.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Ответчик подписал договор займа № ***, тем самым согласился с заключением договора на изложенных в нем условиях. В случае неприемлемости условий договора ответчик вправе был не принимать на себя такие обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений к договору займа № ***, суд считает, что ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по делу, поскольку в результате заключения договора б/н уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Нэйва» перешли права (требования) по спорному договору займа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка *** <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ ***, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, отменен. Заявителю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора.

Как следует, из обоснования иска, письменных материалов дела, не оспорено ответчиком, последний в нарушение условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность последнего составляет 139 425,33 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, стороной ответчика ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено. Своего расчета ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ООО «Нэйва» госпошлины за подачу искового заявления в общем размере 3 988,51 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

Поскольку исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 988,51 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7734387354,░░░░ 1167746657033) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 425,33 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 988,51 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.03.2024