Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-127/2021 ~ М-65/2021 от 23.03.2021

дело № 2 - 127/2021

УИД 52RS0041-01-2021-000114-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 26 июля 2021 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием представителя ответчика Мамоян Х.И. по доверенности Бекетовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику Мамоян Х. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Истец, Кредитор, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мамоян Х. И. (далее - Ответчик, Заёмщик, Должник) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамоян Х.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № (далее - Договор) с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, Истец просит суд:

Взыскать с Мамоян Х. И. в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из:

- общего долга в сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу;

-<данные изъяты> просроченные проценты;

- <данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

Государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель Истца по доверенности ФИО1, в суд не явился, о времени, дате, месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит суд рассмотреть иск в отсутствие представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк», просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Мамоян Х.И., надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Мамоян Х.И. по доверенности Бекетова Н.В. просит суд в удовлетворении искового заявления Банку отказать, в случае удовлетворения просит снизить штрафные проценты по кредиту на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями.

Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд признаёт извещение сторон извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, заслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача карты означает предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мамоян Х.И. направила в Банк оферту, выраженную в заявлении-анкете установленного образца. В заявлении она просила Банк открыть ей счет по кредитной карте Тинькофф Платинум, тарифный план: кредитная карта N ТП 7.27, № Договора №, с лимитом задолженности до <данные изъяты>, при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0.197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29.770% годовых. В заявлении указано на то, что Мамоян Х.И. ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами Банка.

О том, что Мамоян Х.И. ознакомилась с условиями, обозначенными в заявлении-анкете мелким шрифтом, свидетельствует ее роспись.

Согласно условий комплексного банковского обслуживания лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счет –выписке.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам (Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Согласно пункту 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктом 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в данном счете, но не позднее 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В силу пункта 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Мамоян Х.И. обязалась погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме, в соответствии с договором кредитной карты.

Согласно пункту 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Выпиской по номеру договора № подтверждается, что Мамоян Х.И. активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте. Операции по счету Мамоян Х.И. подтверждают, что она активно пользовалась кредитной картой, осуществляла покупки, снимала наличные, пополняла счет. С заявлениями в кредитную организацию по поводу начисляемых процентов либо по разъяснению условий заключенного договора не обращалась.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушались условия договора.

Учитывая, что Мамоян Х.И. перестала исполнять принятые на себя обязательства по договору, Банк в одностороннем порядке расторг с ней договор и заявил о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой долга и взыскать с Ответчика в пользу Истца просроченную задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, из которых:<данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу;<данные изъяты> просроченные проценты.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен, исходя из требований закона и условий кредитного договора. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств, представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование своих возражений суду никаких доказательств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный в кредитном договоре размер штрафных санкций в сумме <данные изъяты> и неустойки 19 % годовых при действующей на тот момент ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 5,50% до 6,25% годовых превышают ключевую ставку рефинансирования более чем в два раза. По мнению, суда, сумма заявленных истцом штрафных санкций вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, с размером исчисленной Банком неустойки в сумме <данные изъяты>, период начисленных штрафных санкций, согласно представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная Банком сумма штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

В данной связи суд считает возможным снизить размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика по договору до <данные изъяты>.

Оснований для большего снижения неустойки не усматривается.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С Мамоян Х.И. подлежат взысканию в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику Мамоян Х. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамоян Х. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> просроченные проценты;

<данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Мамоян Х. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мамоян Х. И. о взыскании штрафных процентов по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский районный суд.

Судья Д.Н. Миньков