Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2021 ~ М-351/2021 от 14.09.2021

Дело №2-401/2021

УИД: 21RS0004-01-2021-000518-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                           п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

истца- Васильевой О.В.,

старшего помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Спиридоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Васильевой <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании материальных расходов, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.В. обратилась в суд с иском к Михайлову Г.В. о взыскании с него в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, расходов на погребение ФИО7 в размере 18330 рублей, расходов на поминки ФИО7 в размере 10839 рублей 60 копеек, расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, всего 1033769 рублей 60 копеек.

В обоснование иска Васильева О.В. указала, что постановлением старшего следователя Шумерлинского МСО СУ СК России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу №. Преступлением, совершенным Михайловым Г.В., ей были причинены физические и нравственные страдания, вследствие чего она имеет право на компенсацию морального вреда. Преступление, как указано в приговоре, было совершено Михайловым Г.В. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Михайлов Г.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, с целью убийства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, используя в качестве орудия преступления нож, взятый им со стола в указанном доме, нанёс ФИО7 клинком данного ножа один удар в область расположения жизненно важного органа- шею, причинив ФИО7 колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой передней и средней лестничной мышцы, левой внутренней сонной артерии, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. От колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением внутренней сонной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, ФИО7 скончался через короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами, на месте происшествия. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся её родным братом. Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Михайлов Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>. В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данным преступлением ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу произошедшего. От переживаний, связанных смертью брата, она долго не могла успокоиться и прийти в нормальное состояние, у неё ухудшился сон, потеряла душевный покой. Вся их семья очень любила брата, так как он был добрым и отзывчивым человеком, никому не отказывал в помощи. На момент смерти брату было всего лишь 43 года, он был еще очень молод, имел много планов на жизнь, которым, увы, не суждено было сбыться. Брат проживал с их отцом в <адрес>, вёл с ним общее хозяйство. Так как отец тяжело болен, брат ухаживал за ним, следил за тем, чтобы отец вовремя принимал лекарства, кормил, убирал за ним. Смерть брата больно ударила не только по её самочувствию, но и по самочувствию отца, отец практически перестал самостоятельно передвигаться. Сейчас ей приходится чаще ездить к отцу в деревню из <адрес>. Таким образом, было нарушено её психическое благополучие и душевное равновесие. Размер компенсации причиненного морального вреда она оценивает в сумме 1000000 рублей. В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Кроме того, ч.3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст.131 УПК РФ. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За услуги по погребению брата было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. На поминки были куплены продукты на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку она не владеет юридическими познаниями, с целью составления данного искового заявления обратилась к адвокату АК при АП ЧР- ФИО8, которой за составление искового заявления уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, выданной адвокатом. Согласно решению XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в целях единообразного применения законодательства при определении адвокатами вознаграждения за оказываемую юридическую помощь был установлен минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления- 5000 рублей, при этом по соглашению сторон размер гонорара может быть установлен в меньшем размере. В соответствии с положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ оплаченная адвокату сумма соответствует критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (ч.2 ст.44 УПК РФ).

В судебном заседании Васильева О.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и суду дополнительно пояснила, что ее брат- ФИО7 жил в <адрес> с их отцом- ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года сама она жила в <адрес>. Брат не был женат, у него своей семьи не было. Когда брат был жив, она раз в месяц, раз в три недели приезжала к ним. Брата похоронили ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <адрес>. Расходы на погребение несла она. В день похорон делали поминки брата по адресу: <адрес> по месту его фактического проживания. Народу на похоронах было чуть менее 100 человек. Предметы, указанные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, были куплены по ее просьбе, на ее деньги, ее мужем- ФИО12 В доме брата столовой посуды в наличии было мало, и приобреталась одноразовая посуда, моющее средство для мытья посуды, губки для мыться посуды. Те продукты и одноразовая посуда, столовые приборы, моющее средство для мытья посуды, губки для мыться посуды, которые указаны в кассовом чеке магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, были использованы в день похорон, во время поминального обеда. По кассовому чеку на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> она покупала продукты, носовые платочки, которые дают на похоронах. По кассовому чеку магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей что-то покупал ее муж. По кассовому чеку буфета «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей покупали пироги для поминального стола. По кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей она покупала яйца, что она еще покупала не помнит. Смертью брата физический вред ей причинен не был. В связи со смертью брата она получила огромный стресс, по сей день переживает, до сих пор не может успокоиться, хотя прошло столько времени, считает, что ей нанесен колоссальный моральный вред. После смерти ФИО7 отец тоже очень сильно переживал, ДД.ММ.ГГГГ у него случился инсульт и недавно их отец тоже умер. Теперь дом брата пустой, там ее никто не ждет.

Ответчик- Михайлов Г.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «<данные изъяты> в связи с чем в судебное заседание не доставлялся. Ответчик определенного мнения относительно иска не выразил, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика- Михайлова Г.В.

Выслушав доводы истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение старшего помощника прокурора Вурнарского района- Спиридоновой Л.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Г.В. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда установлено, что Михайлов Г.В. умышленно причинил смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, Михайлов Г.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, с целью убийства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, используя в качестве орудия преступления нож, взятый им со стола в указанном доме, нанес ФИО7 клинком данного ножа один удар в область расположения жизненно-важного органа- шею, причинив ФИО7 колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой передней и средней лестничной мышцы, левой внутренней сонной артерии, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. От колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением внутренней сонной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей, ФИО7 скончался через короткий промежуток времени, исчисляемый считанными минутами, на месте происшествия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова Г.В., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к», «и» УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему помощи, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Истец- Васильева О.В. по уголовному делу была признана потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не был заявлен.

ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу без изменений.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о рождении ФИО7 серии «<данные изъяты>» №, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ, справки о рождении Васильевой О.В. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец- Васильева О.В. является родной сестрой умершего ФИО7

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.14 Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца- Васильевой О.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в результате убийтва брата она испытала большое эмоциональное потрясение и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и душевных страданиях, гибель близкого человека причинила ей чувство потери и горя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень её родственных отношений с умершим ФИО7, умышленный характер и обстоятельства преступления, имущественное положение ответчика, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца- Васильевой О.В. в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает: гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Согласно ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп),

К расходам на погребение относятся: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению, расходы по оплате поминального обеда в день похорон в разумных пределах, кроме расходов на приобретение спиртных напитков.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО11 для погребения ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на покупку гроба, креста, траурной ленты, венков, мужского костюма, рубашки мужской и других предметов одежды, обуви, погребального набора, бальзамационных услуг уплачено <данные изъяты> рублей, заказчиком указан ФИО12, проживающий в <адрес>.

Согласно кассовому чеку магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретены одноразовая посуда и продукты питания, моющее средство для мытья посуды на сумму <данные изъяты> копеек, губки для мытья посуды на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе пиво на сумму <данные изъяты>, напиток пивной на сумму <данные изъяты>.

Также истцом суду представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, буфета «<данные изъяты>» <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, магазина «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года магазина ООО «<данные изъяты>» <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Из данных кассовых чеков, представленных истцом, не видно что именно и для каких целей по ним приобреталось.

В суде нашли подтверждение расходы истца- Васильевой О.В. на погребение брата- ФИО7 всего в размере <данные изъяты>, выразившиеся в расходах на приобретение гроба, креста, траурной ленты, венков, мужского костюма, рубашки мужской и других предметов одежды, обуви, погребального набора, оказание бальзамационных услуг по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение одноразовой посуды, моющих средств для мыться посуды и продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Понесенные истцом- Васильевой О.В. расходы в общей сумме <данные изъяты> были непосредственно связаны погребением ФИО7, в том числе с поминальным обедом в день его похорон ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 24532 рублей 12 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в суд в размере 4000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом- Васильевой О.В. адвокату ФИО8 за составление искового заявления уплачено 4000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, Определении от 25 февраля 2010 года №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу правовых услуг по составлению искового заявления, суд считает расходы истца за составление искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1, 3 п.1 ст.333.19, ст.52 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета- Муниципального образования «Вурнарский район» Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу Васильевой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения материальных расходов на погребение- 24532 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 12 копеек.

В остальной части иска Васильевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу Васильевой <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета- Муниципального образования «Вурнарский район» Чувашской Республики в размере 1236 (одна тысяча двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2021 года.

Судья Вурнарского районного суда                О.А. Филиппов