Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1325/2024 от 28.03.2024

                                      Дело № П16-1325/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Клименко Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района г.Симферополя Республики Крым от 24 августа 2023 года и решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Суркова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2023 года, Сурков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Сурков М.В. поставил вопрос об отмене состоявшихся в его отношении судебных актов, полагая их незаконными, поскольку им был осуществлён обгон тихоходного транспортного средства, что не образует объективную сторону состава вменённого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования вышеприведённых норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьёй районного суда в данном случае не выполнены.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьёй Суркова М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в № м автомобильной <адрес>» Сурков М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершая манёвр обгона на дороге с двухсторонним движением, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, при этом Сурков М.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению начальника <адрес> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины Суркова М.В. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении и видеозапись.

С данными выводами судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи согласился, оставив обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Суркова М.В. – без удовлетворения.

Вместе с тем, приходя к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Суркова М.В., судьёй районного суда не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 Правил);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в туннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 Правил);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учётом пункта 8.5 Правил, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 Правил);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения (например, пункт 11.4 Правил), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, когда:

в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 приложения № 2 к Правилам при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель;

водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Сурков М.В. высказывал несогласие с вменённым ему административным правонарушением, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Также в ходе производства по делу защитник Суркова М.В. Клименко Е.В. последовательно заявлял в суде о том, что на участке дороги, где имело место нарушение, отсутствовала дорожная разметка, при этом Сурков М.В. осуществил обгон тихоходного транспортного средства – трактора, движущегося со скоростью не более 30 км/ч.

Отклоняя доводы жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда не дал им какой-либо оценки, ограничившись указанием на то, что Сурков М.В. совершил обгон движущихся впереди трёх транспортных средств (трактора и двух грузовых автомобилей), которые не являются тихоходными транспортными средствами, тогда как из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что перед автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак А081МС82, в попутном с ним направлении движутся три транспортных средства: впереди трактор, затем грузовой автомобиль и следом «Газель», после которой движется автомобиль «Тойота Тундра», при этом первым обгон трактора осуществляет грузовой автомобиль, а затем автомобиль «Тойота Тундра», что противоречит выводам, содержащимся в судебном решении.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание и надлежащей правовой оценки не получили, вывод о том, что все три транспортных средства, двигавшихся перед автомобилем «Тойота Тундра», не являются тихоходными, какими-либо доказательствами не подтверждены, заявленные в жалобе доводы не проверены, должностные лица ГИБДД по указанным обстоятельствам в судебном заседании не опрошены, сведения о характеристиках транспортных средств не истребованы и, как следствие, не изучены, в связи с чем неполнота материалов дела и имеющиеся по делу сомнения относительно незаконности осуществлённого выезда транспортного средства под управлением Суркова М.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, судьёй районного суда устранены не были.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьёй районного суда не были выполнены, фактически доводы, на которые ссылался защитник в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили в судебном решении должной оценки со ссылкой на соответствующую норму действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судьёй районного суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объёме не выяснены, что не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, устранить выявленные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отклонения, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Суркова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 2.15 Кодекса Российской Федерации об административных, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья     О.А. Шидакова