Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 (2-3892/2022;) ~ М-3652/2022 от 08.11.2022

УИД 38RS0003-01-2022-004557-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск                                8 февраля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                                       Щербаковой А.В.,

при секретаре                                               Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2023 (№ 2-3892/2022) по иску Нестеренко Ивана Александровича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании в порядке защиты прав потребителя компенсации морального вреда, штрафа, о признании долга незаконным,

                          У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеренко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также признать незаконным начисление ответчиком задолженности по оплате услуг связи по договору № 638010259918 от 15.03.2018 за период с 11.02.2022 по 08.04.2022 в размере 1 139,64 руб.

     В обоснование иска истец указал, что в 2015 году он заключил договор № 638010259918 с Братским центром телекоммуникаций Иркутского филиала ПАО «Ростелеком» на предоставление услуг связи - интернет, по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору, сумма оплаты составляла 300 рублей. Однако в нарушении условий договора сумма регулярно увеличивалась и достигла 590 рублей. При этом, никакого дополнительного договора об увеличении суммы оплаты с ним не заключалось. В связи систематическим нарушением условий договора со стороны ПАО «Ростелеком» 10.02.2022 в Братский филиал ПАО «Ростелеком» им было подано заявление о расторжении договора. Однако его заявление не приняли, дали номер телефон 88001000800, по которому рекомендовали позвонить, указав, что решение о расторжении договора принимают по этому номеру телефону. Когда он позвонил на указанный номер 10.02.2022, оператор, с которым он разговаривал, стал его уговаривать, чтобы он не расторгал договор, не принимая во внимание никакие доводы и аргументы. Уговоры продолжались длительное время. Ему постоянно звонили и уговаривали не расторгать договор. Только 08.04.2022 ему по телефону сообщили о расторжении договора, при этом, сообщили, что он должен оплатить 1 139 руб. Вместе с тем, за 10 дней февраля он уже оплатил 200 руб. и с этого времени услугами ПАО «Ростелеком» не пользовался. 16.06.2022 ПАО «Ротелеком» подал на него исковое заявление о взыскании ущерба в размере 1 139 руб. и с этого времени ему почти каждый день по два - три раза стали поступать звонки с требованием возместить ущерб, угрожая судебными приставами и коллекторами. Он перенес 2 инфаркта и поэтому любые переживания могут сказаться на его здоровье. 09.05.2022 ему пришлось вызывать скорую помощь из-за стресса, вызванного действиями ПАО «Ростелеком». Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры он постоянно испытывает сильные нервные стрессы, поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред в виде нравственных и физических страданий, на возмещение которого он имеет право.

Истец Нестеренко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить, по обстоятельствам дела суду дополнительно пояснил, что в действительности заключил с ответчиком договор на предоставление услуг связи - интернет в 2018 году. 10.02.2022 он решил расторгнуть указанный договор, для чего пошел к ответчику в офис, расположенный на <адрес>, где написал письменное заявление о расторжении договора. Однако у него данное заявление не приняли, предложили позвонить по номеру телефона 88001000800 для решения вопроса. После офиса ответчика он сразу же пошел в офис ООО «Телеос-1», где заключил договор на предоставление услуг связи, в связи с чем, в услугах ответчика с 10.02.2022 он больше не нуждался, услугами ответчика не пользовался. В этот же день, 10.02.2022 он позвонил ответчику на указанный номер с целью расторжения договора. Однако, во время разговора, вместо того, чтобы начать процедуру расторжения договора, оператор начала его уговаривать, чтобы он не расторгал договор. Разговор длился около 5-6 минут, он прервал данный разговор, поскольку оператор, не желая слушать его доводы о необходимости расторгнуть договор, продолжала настаивать на сохранении договора. Затем 12 или 13 февраля 2022 года оператор перезвонила ему сама, вновь начала уговаривать не расторгать договор, обещала, что ему снизят плату за услуги. Он вновь отказался продлять действие договор, после чего завершил разговор. Через 4-5 дней ему вновь позвонил представитель ответчика и минут 10 уговаривал не расторгать договор, не выдержав, он прекратил разговор. Примерно, в середине марта 2022 года он позвонил ответчику и спросил, расторгли ли с ним договор, однако его вновь стали уговаривать не расторгать договор. Только 08.04.2022 ему позвонил представитель ответчика и сообщил, что договор расторгнут. При этом, уведомил его, что имеется задолженность по оплате за предоставленные услуги связи. Оборудование ответчика ему сняли, провода обрезали. В период времени с 10.02.2022 по 08.04.2022, каждый его разговор с представителем ответчика по вопросу расторжения договора имел одно и то же содержание: его уговаривали не расторгать договор, при этом, ни разу ему не предложили идентифицировать его личность, в том числе, не просили назвать паспортные данные или кодовое слово. Даже 08.04.2022, когда ему сообщили, что договор расторгнут, паспортные данные у него не запрашивали. Истец не согласен с наличием у него задолженности по оплате услуг ответчика за период с 11.02.2022 по 08.04.2022, поскольку на момент заявления о расторжении договора, то есть, на 10.02.2022 он оплатил 200 руб. в счет уже оказанных услуг. После 10.02.2022 он услугами ответчика не пользовался, желал расторгнуть договор, который действовал до 08.04.2022 только по инициативе ответчика, уведомленного о его намерении расторгнуть договор. Считает, что его права, как потребителя, нарушены действиями ответчика, не желавшего расторгнуть с ним договор, на протяжении длительного времени психологически воздействующего на него путем периодических телефонных разговоров операторов с целью сохранения действия договора. Кроме того после расторжения договора представители ответчика от него незаконно требовали оплатить задолженность, путем постоянных звонков, направления в его адрес претензий и проектов исков в суд, при этом, до настоящего времени ответчик в суд с иском о взыскании с него задолженности не обращался.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО «Ростелеком» - не явился, извещен о месте и времени разбирательства дела, просит рассматривать дело в их отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Нестеренко И.А. не признал, мотивируя тем, что между ПАО «Ростелеком» и Нестеренко И.А. 15.03.2018 был заключен договор № 638010259918 на предоставление услуг интернет по технологии GPON. В соответствии с п. 16 договора, подписанием договора абонент подтверждает свое личное согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, размещенными на сайте ПАО «Ростелеком», а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», с действующими тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме, объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг. Единые правила оказания услуг ПАО «Ростелеком», которые в соответствии с п. 16 договора являются приложением к нему, размещены на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru в разделе «Раскрытие информации» вкладки «О компании». В п. 1.3. Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» указано, что включает в себя понятие «Договор об оказании услуг связи и дополнительных услуг ПАО «Ростелеком»/«Договор» - это соглашение между оператором и абонентом, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать абоненту услуги, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Договор, настоящие Правила, Дополнительные соглашения, заключенные сторонами договора, в том числе посредством акцепта публичных оферт, условия выбранного абонентом Тарифного плана являются единым договором. Оператор связи имеет право самостоятельно и без внесения в условия заключенного с абонентом договора, путем заключения дополнительного соглашения, изменять тарифы и тарифные планы. При этом, ПАО «Ростелеком» обязано уведомлять об их изменении абонента способами, установленными в п. 3.1.4 договора, что ПАО «Ростелеком» исполняло своевременно. Изменение тарифов было связано с индексацией стоимости услуг. Таким образом, Нестеренко И.А. подписанием договора подтвердил, что ему известно обо всех потребительских свойствах предоставляемых услуг. В соответствии с нормами законодательства и условиями договора, оператор вправе изменять тарифы без заключения дополнительного соглашения с абонентом. В своем исковом заявлении истец указывает, что 10.02.2022 в Братский филиал ПАО «Ростелеком» им подано заявление на расторжение договора. Однако в ПАО «Ростелеком» отсутствует Братский филиал, филиал ПАО «Ростелеком» расположен в г. Иркутске, он осуществляет свою деятельность на всей Иркутской области. Письменное заявление в Братске Нестеренко И.А. не подавал. С его слов была составлена заявка на обратный звонок для проведения процедуры расторжения договора. Расторжение договора с ПАО «Ростелеком» возможно следующими способами: бесплатный круглосуточный телефон горячей линии 8-800-1000-800. Позвонив по данному номеру можно получить информацию о балансе и состоянии лицевого счета, по действующим тарифам, новым услугам и акциям, оставить заявку на подключение и отключение услуг, изменить тарифный план, получить помощь технического специалиста, осуществить процедуру расторжения договора; EJIK (Единый личный кабинет) - дистанционный канал самообслуживания работает круглосуточно и объединяет все услуги ПАО «Ростелеком»; письменные обращения направляются по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 12 и электронной почте по адресу irk@sibir.rt.ru. В исковом заявлении истец указывает, что сам звонил по телефонному номеру 8-800-1000-800, однако ему, по оставленной им в офисе заявке звонили сотрудники ПАО «Ростелеком» для проведения процедуры расторжения договора. Однако, Нестеренко И.А. процедуру расторжения договора 10.02.2022 и 12.02.2022 не завершил. Заявление в письменной форме Нестеренко И.А. в ПАО «Ростелеком» не направлял. Расторжение договора через личный кабинет им не производилось, несмотря на то, что личный кабинет у абонента имелся, о чем указано в п. 23 договора. Нестеренко И.А. не завершил установленную оператором процедуру по расторжению договора по устному заявлению, поскольку 10.02.2022 и 12.02.2022 самостоятельно завершал разговор (бросал трубку) до завершения процедуры. На попытки повторного дозвона, Нестеренко И.А. не отвечал. Действия сотрудников по обращениям клиентов по вопросу управления договором осуществляются только после прохождения абонентом идентификации. Для физических лиц при расторжении договора обязательным является доставление документов, позволяющих идентифицировать абонента. При расторжении договора по устному заявлению, абоненту необходимо назвать кодовое слово, указанное в п. 1 договора, либо свои паспортные данные. Это необходимо, чтобы установить, что волеизъявление на расторжение договора действительно исходит от стороны по договору, а не от третьего лица, которое стороной по договору не является. После того, как абонент идентифицирован, договор расторгается и ему выдается трек-номер для возврата арендованного оборудования через отделения Почты России. Нестеренко И.А. процедуру идентификации и получения трек-номера для возврата оборудования (согласно п. 14 договора в аренде у абонента находился оптический модем) не прошел ни 10.02.2022, ни 12.02.2022. Он прерывал разговор до начала идентификации, после того, как сотрудники ПАО «Ростелеком» пытались выяснить у него причину расторжения договора и предложить более выгодные тарифы, что нарушением законодательства не является. Впоследствии сотрудники ПАО «Ростелеком» не могли с ним связаться, поскольку он не отвечал на звонки. Следовательно, расторжение договора в феврале 2022 года не состоялось, поскольку Нестеренко И.А. не прошел процедуру идентификации, не подтвердил свою личность и не получил трек-номер для возврата оборудования. Попытки повторного дозвона осуществлялись также 13.02.2022, однако Нестеренко И.А. на звонки не ответил. В результате, информация о том, что договор не расторгнут, была направлена Нестеренко И.А. по номеру мобильного телефона посредством СМС. Скриншот данной СМС истец представил в суд в качестве приложенных к исковому заявлению документов. Следовательно, истец был уведомлен о том, что договор не расторгнут и продолжает действовать, однако никаких действий по расторжению договора ни в феврале, ни в марте 2022 года не предпринял. Расторжение договора состоялось только 08.04.2022, поскольку в этот день Нестеренко И.А. предоставил свои паспортные данные и получил трек-номер на возврат оборудования. Поскольку расторжение договора фактически состоялось только 08.04.2022 ПАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги Нестеренко И.А. 24 часа в сутки, вплоть до этого дня. Основания для прекращения оказания услуг у ПАО «Ростелеком» отсутствовали, поэтому начисления в размере 1 139,64 руб. составляют начисления за февраль в сумме 385 руб. с учетом оплаты в размере 200 руб., за март в сумме 585 руб. и 8 дней апреля в сумме 169,64 руб. Также ПАО «Ростелеком» за взысканием задолженности до настоящего времени не обращалось, коллекторам задолженность не передавалась. Направленный Нестеренко И.А.проект искового заявления является предупреждением. Нестеренко И.А. об этом известно, поскольку 30.06.2022 по телефону горячей линии 8-800-1000-800 звонила его дочь, которой сообщили о том, что в суд ПАО «Ростелеком» не обращалось и поступившее истцу исковое заявление, является предупреждением. При обзвоне абонентов, имеющих просроченную задолженность, ПАО «Ростелеком» использует автоинформатор. Обзвон абонентов вручную не осуществляется. Звонки о задолженности, которые поступают на телефонный всех абонентов, имеют один и тот же записанный текст. Угрозы обращения в суд, судебных издержек или коллекторов в данном тексте отсутствуют. СМС о задолженности, текст которой Нестеренко И.А. приложил к своему исковому заявлению, также не содержит каких-либо угроз. Поэтому, доводы Нестеренко И.А. об угрозах в его адрес, являются необоснованными. Также Нестеренко И.А. не предоставлены какие-либо доказательства того, вызов скорой помощи 09.05.2022 каким-либо образом связан с действиями ПАO «Ростелеком». К указанной дате договор с ПАО «Ростелеком» уже был расторгнут. При этом первая претензия направлена истцу 13.05.2022, проект искового заявления, который представлен в материалы дела, датирован 16.06.2022. Следовательно, данные документы причиной ухудшения состояния здоровья 09.05.2022 не явились, поскольку истец получил их позже, чем к нему состоялся визит скорой помощи. Поставленный скорой помощью диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия степени» результатом действий ПАО «Ростелеком» явиться не мог, поскольку денная патология является медленно развивающимся хроническим поражением тканей мозга, причиной которого является нарушения кровоснабжения сосудов головного мозга. Список номеров телефонов, с которых происходил обзвон по задолженности (представлен истцом в материалы дела), указывает, что звонки происходили в июне-июле 2022 года, а, следовательно, также не могли спровоцировать ухудшение состояния здоровья в мае 2022 года. Выписные эпикризы 2010 и 2013 года являются неотносимыми доказательствами по данному делу, поскольку с ситуацией сложившейся по поводу расторжения договора никакой связи не имеют, а лишь доказывают, что у истца имелись проблемы со здоровьем задолго до рассматриваемых событий. Согласно детализации интернет-трафкиа последним днем, когда с абонентского устройства осуществлялся пропуск интернет-трафика является 11.02.2022 не свидетельствует о том, что услуги абоненту не оказывались, поскольку до момента расторжения договора ПАО «Ростелеком» обязано обеспечивать абоненту возможность пользования услугой доступа в Интернет 24 часа в сутки, вне зависимости от того, пользуется абонент этой услугой или нет. Оказание услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет представляет собой организацию линии до квартиры абонента и точки подключения в квартире для оконечного оборудования абонента - модема (собственного или арендованного). Через эту точку подключения, оборудование абонента имеет возможность выхода Интернет в любое время. Тарифный план, который выбрал абонент при заключении договора, предполагает внесение абонентской платы (п. 10 договора), без учета потребленного абонентом интернет -трафика. Следовательно, обязанность по внесению абонентской платы за то, что оператор обеспечил возможность пользоваться услугой, наступает вне зависимости от того, использовал ее абонент или нет и количества потреблен абонентом трафика. Таким образом, представитель ответчика считает требования Нестеренко И.А. необоснованными, поскольку вдействиях ПАО «Ростелеком» какие-либо нарушения действующего законодательства отсутствуют.

        Выслушав истца, изучив доводы иска, письменных возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 ГК РФ применяются, в том числе к договорам оказания услуг связи (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных правовых норм, договор об оказании услуг связи является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

К спорным правоотношениям также применяются положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» и Правил оказания услуг различных видов связи, утвержденных Правительством РФ, в том числе Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона 126-ФЗ "О связи", а также пунктом 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607, установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Такой договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий (пункт 20 Правил оказания телематических услуг связи).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п. 57 Правил оказания телематических услуг связи, абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем. Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) предоставляет информацию потребителю в той форме, в которой предъявлено требование потребителя о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, если иное не указано в этом требовании. При предъявлении потребителем требования о предоставлении информации о конкретных причинах и правовых основаниях, определяющих невозможность заключения, исполнения, изменения или расторжения договора без предоставления персональных данных, в устной форме такая информация должна быть предоставлена незамедлительно.

В соответствии с подп. «м» п. 33 Правил оказания телематических услуг связи, оператор связи обязан: обеспечить для абонента возможность подтверждения соответствия персональных данных фактического пользователя сведениям, заявленным в договоре об оказании услуг связи, путем представления оператору связи документа, удостоверяющего личность, а также использования одного из предоставляемых оператором связи способов (при их наличии), указанных в подпункте "ж" пункта 35 настоящих Правил, проинформировав абонента о таких способах при направлении ему запроса в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта либо указав в запросе электронный адрес страницы сайта оператора связи в сети "Интернет", на которой размещена информация о таких способах.

В соответствии с подп. «ж» п. 35 Правил оказания телематических услуг связи, абонент обязан: при поступлении запроса от оператора связи с требованием подтвердить соответствие персональных данных фактического пользователя сведениям, заявленным в договоре об оказании услуг связи, осуществить подтверждение персональных данных путем представления оператору связи документа, удостоверяющего личность, или одним из следующих предоставляемых оператором связи способов: путем направления оператору связи электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо при осуществлении доступа к системе самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему телематических услугах связи и о расчетах с оператором связи, а также к иной информации (личный кабинет), с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи; с использованием единой системы идентификации при наличии подтвержденной учетной записи в системе.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что согласно договору об оказании услуг связи № 6380102559918 от 15.03.2018 года, между Нестеренко И.А. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи, согласно которому ПАО «Ростелеком» обязался предоставить Нестеренко И.А. услуги внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи, а также предоставить доступ к сети Интернет (телематические услуги связи).

Обязательсва сторон указанного договора исполнялись в соответствии с его условиями, в том числе, ПАО «Ростелеком» предоставлял Нестеренко И.А. услуги телематической связи по адресу: <адрес>, а ФИО1 вносил плату за предоставление данных услуг. Данные факты сторонами не оспариваются.

При этом с учетом вышеприведенных норм права, абонент вправе в любое время расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи.

Как следует из доводов иска, после отказа ответчика 10.02.2022 в получении от истца письменного заявления о расторжении договора об оказании услуг связи, в этот же день - 10.02.2022 года - Нестеренко И.А. обратился к ответчику, позвонив на бесплатный круглосуточный телефон горячей линии 8-800-1000-800 для осуществления процедуры расторжения договора. Данный факт ответчиком не оспаривается, а также подтверждается скриншотом из программы обслуживания клиентов. Кроме того, данный факт подтверждается также детализацией интернет-графика, согласно которой с 11.02.2022 года Нестеренко И.А. закончил пользоваться услугами доступа в Интернет, предоставленных ПАО «Ростелеком». По состоянию на 10.02.2022 услуги, предоставленные ПАО «Ростелеком», были оплачены Нестеренко И.А. в размере 200 руб., что ответчиком не оспаривается.

При этом, с учетом вышеуказанных норм права, предоставленное нормами ГК РФ, Законом о связи, Правил оказания телематических услуг связи право сторон договора об оказании услуг связи на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, Законом о связи, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд считает, что с учетом оплаты истцом предоставленных ему услуг, договор об оказании услуг связи № 6380102559918 от 15.03.2018 года между Нестеренко И.А. и ПАО «Ростелеком» был расторгнут 10.02.2022 путем устного заявления истца об его расторжении сотруднику ответчика в ходе телефонного разговора, что предусмотрено Едиными правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком».

При этом доводы представителя ответчика о том, что договор не был расторгнут 10.02.2022 по причине того, что истец не прошел идентификацию в ходе разговора с оператором, суд считает не состоятельными.

Так, в силу п. 2.3.2 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», абонент вправе отказаться от услуг/части услуг и/или расторгнуть договор в одностороннем порядке посредством направления оператору соответствующего заявления в письменной форме, через личный кабинет или устного заявления в соответствии с установленной оператором процедурой, при условии оплаты фактически потребленных услуг.

При этом, договор об оказании услуг связи № 6380102559918 от 15.03.2018 года не содержит положений, определяющих порядок его расторжения и регламентирующих, в том числе, процедуру расторжения договора путем устного заявления абонента.

Ссылка представителя ответчика на подп «м» п. 33 Правил оказания телематических услуг о том, что оператор связи обязан обеспечить для абонента возможность подтверждения соответствия персональных данных фактического пользователя сведениям, заявленным в договоре об оказании услуг связи не состоятельная, поскольку данный пункт касается порядка и условий исполнения договора, а не его расторжения.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств, а также нормативных актов, не усматривается обязательное прохождение абонентом идентификации при расторжении договора в том порядке, как это указано ответчиком.

Кроме того, из пояснений истца не опровергнутых объективными доказательствами, судом установлено, что при неоднократных разговорах с Нестеренко И.А. в период с 10.02.2022 по 08.04.2022 операторы не просили у него удостоверения его личности путем сообщения паспортных данных или кодового слова, а пытались выяснить причину расторжения договора и предложить более выгодные условия. При этом, суду не представлено доказательств, что 08.04.2022 Нестеренко И.А. все-таки предоставил ответчику свои паспортные данные, в связи с чем, в этот день договор был расторгнут. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представители ответчика, несмотря на заявление истца, уведомившего ответчика в порядке, предусмотренном Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», о расторжении договора, продолжали навязывать оказываемые услуги связи, затягивая тем самым процедуру расторжения договора с истцом, действуя в коммерческих интересах ответчика. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил истцу возможность подтверждения соответствия его персональных данных.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлен факт расторжения договора об оказании услуг связи № 6380102559918 от 15.03.2018 года в одностороннем порядке истцом с 10.02.2022, суд приходит к выводу, что взимание платы за услуги предоставленные ПАО «Ростелеком» в период с 11.02.2022 по 08.04.2022, но не использованные истцом в связи с отказом от услуг ответчика, незаконно, в связи с чем требования Нестеренко И.А. о незаконным начисление ему задолженности по оплате услуг связи по договору № 638010259918 от 15.03.2018 за период с 11.02.2022 по 08.04.2022 в размере 1 139,64 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Нестеренко И.А. о взыскании с ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства делу установлен факт нарушения со стороны ПАО «Ростелеком» прав потребителя Нестеренко И.А., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд одновременно с установленным фактом нарушения прав Нестеренко И.А. при расторжении договора принимает во внимание осуществленные представителем ответчика действия, направленные на незаконное получение от потребителя оплаты услуг связи, путем обращения к истцу с письменными претензиями на сумму 1 139,64 руб. без конкретизации периода задолженности и ее расчета, направление проекта искового заявления о взыскании с истца суммы задолженности с целью предупреждения о намерении ответчика обратиться в суд, которое так и не было им реализовано, sms-сообщения о наличии задолженности, направляемые неоднократно в адрес истца. При этом, суд учитывает пожилой возраст истца, наличие у него возрастных заболеваний, поэтому соглашается с доводами Нестеренко И.А., о том что ему были причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа ответственности за вину, определяет размер компенсации морального вреда подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ПАО «Ростелеком» в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего Нестеренко И.А. был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 500 руб., из расчета (5 000 руб. / 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нестеренко И.А.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027700198767, ░░░ 7707049388) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 638010259918 ░░ 15.03.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 11.02.2022 ░░ 08.04.2022 ░ ░░░░░░░ 1 139,64 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░░