Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2550/2024 от 26.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0041-01-2023-002006-59

№ 16-2550/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Гумировой Эльвиры Рафаиловны, действующей на основании ордера, в интересах Гильмурадова Мансура Саримовича, на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Гильмурадова Мансура Саримовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 20 сентября 2023 года директор общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж» Гильмурадов Мансур Саримович (далее - Гильмурадов М.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года постановление должностного лица от 20 сентября 2023 года отменено, дело направлено в отдел по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года решение судьи городского суда от 04 декабря 2023 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гумирова Эльвира Рафаиловна, действующая на основании ордера, в интересах Гильмурадова М.С. просит решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Основанием для привлечения директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО6») Гильмурадова М.С. к административной ответственности по вышеуказанной норме послужил вывод должностного лица Росгвардии, что в ходе проверки правил порядка заполнения документов о проведении инвентаризации учета оружия и патронов обществом, установлено, что должностное лицо юридического лица - директор ООО «ФИО7» Гильмурадов М.С., 1 января 2023 года в 10 час. 1 мин. по адресу: <адрес>, являясь председателем инвентаризационной комиссии, допустил следующие нарушения обязательных требований по ведению учета оружия и патронов, установленных Приказом № 288:

Инвентаризация проведена с нарушениями требований, установленных пунктами 152,153 и 155 Приказа № 288.

В инвентаризационной описи № 01 оружия и патронов к нему на 1 января 2023 года, находящихся в ООО «ФИО8», не заполнены графы 7 «недостает» и 8 «излишествует».

Первые страницы описи номерного учета № 01 оружия и патронов к нему на 1 января 2023 года и инвентаризационной описи № 01 оружия и патронов к нему на 1 января 2023 года не подписаны членами инвентаризационной комиссии и лицом, назначенным ответственным за учет и сохранность оружия и патронов.

В акте инвентаризации оружия и патронов отсутствует дата утверждения директором ООО «ФИО9» Гильмурадовым М.С.

Приказ о проведение инвентаризации от 12 декабря 2022 года № 18/1 издан рушением сроков, указанных в пункте 147 Приказа № 288 - более чем за 10 дней.

Тем самым должностным лицом - директором ООО ФИО10» Гильмурадовым М.С., допущены нарушения обязательных требований по ведению учета оружия и патронов, установленных Приказом № 288, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело в отдел по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан на новое рассмотрение, судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ФИО11» Гильмурадова М.С., должностным лицом Росгвардии не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку должностным лицом Росгвардии после уведомления Гильмурадова М.С. о намерении составить протокол об административном правонарушении, названный протокол не составлялся, определение о внесении описок в протокол не выносилось.

Судья Верховного суда Республики Татарстан, отменяя решение судьи городского суда от 04 декабря 2023 года и возвращая материалы дела на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, исходил из того, что судья городского суда не выполнил лежащих на нем задач, не рассмотрел жалобу на постановление в установленном законом порядке.

В обоснование указал, что 29 мая 2023 года должностным лицом Росгвардии в отношении директора ООО «ФИО12» Гильмурадовым М.С. за допущенные нарушения правил проведения инвентаризации оружия и патронов к нему был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 1 июня 2023 года директор ООО «ФИО13» Гильмурадов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года постановление должностного лица Росгвардии было отменено, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Поводом к принятию такого акта послужило выявленная судом противоречия между приведенными в протоколе об административном правонарушении датами документов, представленных для проверки сотрудникам Росгвардии, и датой инвентаризации оружия и патронов к нему, по состоянию на которую проводилась проверка соблюдения требований действующего законодательства.

Такой недостаток был расценен судом как существенный и влияющий на законность и обоснованность постановления.

20 сентября 2023 года должностное лицо Росгвардии вновь вынесло постановление о привлечении Гильмурадова М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оговорившись, что приведенный недостаток носит характер очевидной описки.

Судья городского суда решением от 4 декабря 2023 года вновь отменил постановление должностного лица Росгвардии от 20 сентября 2023 года и вернул материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В качестве мотива своего решения судья городского суда указала на непринятие должностных лицом мер либо к составлению нового протокола об административном правонарушении, либо к вынесению определения о внесении в него исправлений.

Судья Верховного суда Республики Татарстан сделал вывод, что судья городского суда без достаточных к тому оснований и мотивов сочла протокол об административном правонарушении порочным и вернула материалы на новое рассмотрение в административный орган.

Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения по настоящему делу были установлены.

Поскольку на момент рассмотрения судьей Верховного Суда Республики Татарстан жалобы должностного лица - заместителя начальника отдела по контролю за оборотом оружия Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Татарстан на решение судьи городского суда срок давности привлечения директора ООО «ФИО14» Гильмурадова М.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года об отмене решения судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2023 года и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение основано на правильном применении требований закона.

Правильность выводов судьи Верховного Суда Республики Татарстан сомнений не вызывает и доводами жалобы не опровергается.

В соответствии с части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 232-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которому с 9 июля 2021 года срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об оружии составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено должностным лицом административного органа 29 мая 2023 года.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения 20 сентября 2023 года постановления о привлечении директора ООО «ФИО15» Гильмурадова М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Гильмурадова Мансура Саримовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гумировой Эльвиры Рафаиловны, действующей на основании ордера, в интересах Гильмурадова Мансура Саримовича - без удовлетворения.

Судья                                     В.Е. Кувшинов