Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-435/2020 от 28.09.2020

№ 12-435/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004260-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 ноября 2020 года                                                   г. Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова В.Ю., защитника Михайлова В.В., потерпевшей Штыковой Ю.Н.,

рассмотрев жалобу Крылова Виталия Юрьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (УИН №), в его отношении,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 22 сентября 2020 года (УИН №) Крылов В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Крылов В.Ю. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, с которым у него произошло столкновение, при подъезде к регулируемому перекрестку перестроился с левой полосы движения в правую и резко остановился перед его автомобилем. Тогда как он двигался без изменения направления движения. То есть, в его действиях нет состава административного правонарушения.

Крылов В.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что 21 сентября 2020 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигался по правой полосе по <адрес> в сторону <адрес>а <адрес>. Перед ним двигался другой <данные изъяты>, мусоровоз, за которым он держал безопасную дистанцию. При подъезде к перекрестку на светофоре <данные изъяты> проехал на зеленый свет, а из левого ряда в правый ряд после него перестроился автомобиль <данные изъяты> и неожиданно остановился на светофоре, хотя еще оставалось какое-то время для проезда перекрестка. Он подумал, что <данные изъяты> успеет проехать и светофор и не стал снижать скорость, но, так как автомобиль <данные изъяты> резко остановился, ему пришлось предпринять резкое торможение, он попытался уйти вправо за бордюр, но ему это не удалось, и его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> сзади. Если бы водитель <данные изъяты> не остановился бы так резко перед светофором, столкновения бы не произошло.

Его защитник Михайлов В.В. жалобу также поддержал. Пояснил, что из схемы ДТП от 21 сентября 2020 года, с которой согласились участники происшествия, видно, что момент удара пришелся на линию, разделяющую правую и левую полосы движения, то есть, в момент перестроения автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, поскольку тот двигался без изменения направления движения.

Потерпевшая Штыкова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что 21 сентября 2020 года она на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ехала по <адрес> в сторону <адрес>а <адрес> по левой полосе. Перед перекрестком перед ней две машины намеревались повернуть налево, в связи с чем, двигаясь в потоке, она перестроилась в правую полосу и остановилась перед светофором, поскольку оставалось совсем небольшое время на пересечение перекрестка. Через несколько секунд в ее автомобиль въехал <данные изъяты>. На ее автомобиле повреждены задний бампер, крышка багажника. Поскольку <данные изъяты> пытался уйти вправо, удар пришелся больше на правую сторону автомобиля, поэтому разбита также правая фара и повреждение перешло еще на правое заднее крыло.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года, Крылов В.Ю. 21 сентября 2020 года в 07 часов 55 минут в районе <адрес>у <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Штыковой Ю.Н.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме происшествия от 21 сентября 2020 года, столкновение произошло на расстоянии 2,5 метра от края проезжей части справа. Проезжая часть имеет ширину 13,2 метра. Следовательно, вопреки мнению защитника Михайлова В.В., столкновение автомашин <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло не на линии, разделяющей правую и левую полосу движения проезжей части.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2020 года видно, что автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены повреждения следующим элементам: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло. У автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, поврежден передний бампер.

Характер указанных повреждений указывает на то, что удар в автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошел сзади, а не сбоку, как это должно было бы произойти в момент перестроения автомобиля <данные изъяты> из левой полосы движения в правую. При этом эти данные согласуются с объяснениями Крылова В.Ю. о том, что он, пытаясь уйти от столкновения, повернул машину вправо.

Кроме того, сам Крылов В.Ю. в своих объяснениях в судебном заседании пояснял, что автомобиль <данные изъяты> выехал на правую полосу движения и остановился, тогда как он (Крылов В.Ю.) рассчитывал, что тот проедет на светофор, и даже не притормозил.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств в целом подтверждает выводы должностного лица, приведенные в оспариваемом постановлении, и свидетельствует о том, что Крылов В.Ю. 21 сентября 2020 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая необходимую дистанцию по впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № совершил с ним столкновение.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 30. 7 КоАП РФ, по дел не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (УИН №), в отношении Крылова Виталия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Крылова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                         Е.М. Тимофеева