Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5487/2021 от 02.07.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16–5487/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Николаева И.А. на вступившие в законную решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11(8) июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииЕгорова А.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 2 сентября 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года, Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 28 августа 2020 года в 10 часов 45 минут, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, г. Чебоксары, пр-кт И.Я.Яковлева, в районе д. 13, совершил нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при съезде с кругового движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в намеченном направлении.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта (25 февраля) 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11(8) июня 2021 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 2 сентября 2020 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник ДТП Николаев И.А. просит изменить состоявшие по делу судебные акты, исключив выводы судьи районного суда о необоснованности выводов должностного лица о наличии в действиях Егорова А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (то есть выводы об отсутствии состава административного правонарушения).

Егоров А.В., уведомленный в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 года в отношении Егорова А.В. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22 декабря 2020 г., которым установлено, что 28 августа 2020 года в районе д. 13 по проспекту И.Я.Яковлева г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашия Егоров А.В., управляя транспортным средством Тойта, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при съезде с кругового движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в намеченном направлении, в результате чего произошло столкновение в автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева И.А.

25 февраля 2021 г. судья Верховного Суда Чувашской Республики, рассмотрев жалобу Егорова А.В. на вышеуказанные постановление должностного лица от 2 сентября 2020 г. и решение районного суда от 22 декабря 2020 г., вынес резолютивную часть решения (л.д.81).

1 марта 2021 г. судьей Верховного Суда Чувашской Республики вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы Егорова А.В. на вышеуказанные постановление должностного лица от 2 сентября 2020 г. и решение районного суда от 22 декабря 2020 г., которым решение судьи районного суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При этом судья Верховного Суда Чувашской Республики исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.

Событие вмененного Егорову А.В. административного правонарушения в постановлении об административном правонарушении должным образом не описано; обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены, в каком направлении и по какой полосе двигался автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, в нем не отражено. При этом вопрос о том, имел ли Николаев И.А. преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением Егорова А.В., а у последнего была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Николаева И.А., судом не исследовался несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела должностным лицом Егорову А.В. фактически вменено нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в жалобе Егоров А.В. указывал, что отсутствовали основания для вывода о нарушении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. В ходе производства по делу в жалобах Егоров А.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при движении по кольцу маневр перестроения, в том числе правее полосы движения, не совершал, при съезде с кольцевого движения заблаговременно занял крайнюю правую полосу движения, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих правил, совершил обгон справа за пределами полос движения транспортных средств по кольцу на пр. Яковлева в отсутствии по траектории его движения полосы движения без соблюдения бокового интервала и преимущественного права проезда не имел. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Егоров А.В., при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции должной оценки не получили.

Также в ходе производства по делу и в жалобе на постановление должностного лица Егоров А.В. указывал, что составленная инспектором ГИБДД ФИО5 схема не отражает фактические обстоятельства дела, расположение машин на схеме отражено неверно, сотрудник ГИБДД составил схему со слов второго участника ДТП Николаева И.А. (л.д. 6, 17). Однако при рассмотрении жалобы указанный довод не проверен, объяснения должностного лица, непосредственно составившего схему места совершения административного правонарушения, не получены.

Доводам Егорова А.В. о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения судом первой инстанции оценка не дана. При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Чувашской Республики пришел к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Для выяснения указанных обстоятельств и проверки доводов жалобы Егорова А.В. дело было возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Однако судья районного суда вместо того, чтобы выполнить указания вышестоящей инстанции, подробнее установить обстоятельства дела, допросить участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей по делу, дать всем доказательствам надлежащую оценку и принять решение либо о наличии, либо об отсутствии состава правонарушения в действиях Егорова А.В., фактически переписал решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля - 1 марта 2021 г., указав, что должностное лицо при вынесении постановления доводы жалоб Егорова А.В. (поданных после вынесения постановления должностного лица) должным образом не оценило, в связи с чем вывод административного органа о наличии в действиях Егорова А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным и подлежит отмене.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики выводы судьи районного суда признал правильными, решением от 8 июня (резолютивная часть) и от 11 июня 2021 года оставил вынесенное им решение без изменения.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении так и осталась надлежащим образом не проверенной.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы на постановление должностного лица, Егоров А.В., выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылался на несоответствие выводов должностного лица обстоятельствам дела, на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, на неполное, невсестороннее, необъективное рассмотрение делу без исследования всех обстоятельств.

Указанные Егоровым А.В. факты и доводы судьей районного суда проверены не были, обстоятельства совершения правонарушения именно Егоровым А.В. в полной мере не исследованы и не установлены, тогда как обстоятельства, на которые ссылался Егоров А.В. в жалобе, имеют значение для разрешения дела.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение от 15 апреля 2021 г. вынесено без надлежащей, всесторонней и объективной оценки предоставленных в дело доказательств, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики, соглашаясь с решением судьи районного суда, не принял указанные обстоятельства во внимание и должной оценки им не дал.

Более того, с законностью решений Верховного Суда Чувашской Республики по данному делу также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения установлен статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, решение судьи должно быть оглашено немедленного после его вынесения.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Егорова А.В. судья Верховного Суда Чувашской Республики вынес решение об отмене решения судьи районного суда. При этом в судебном заседании были оглашены только вводная и резолютивная части решения (л.д. 81), составление мотивированного решения отложено на срок до 1 марта 2021 года (л.д. 82-88), что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичным образом поступил судья Верховного Суда Чувашской Республики, повторно рассматривая материалы настоящего дела об административном правонарушении уже по жалобе Николаева И.А.

Так, 8 июня 2021 года по результатам рассмотрения жалобы Николаева И.А. судья Верховного Суда Чувашской Республики вынес решение об оставлении решения судьи районного суда без изменения. При этом в судебном заседании были оглашены только вводная и резолютивная части решения (л.д. 140), составление мотивированного решения отложено на срок до 11 июня 2021 года (л.д. 141-145).

Вместе с тем такой порядок действий судьи при вынесении решения не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части судебного решения.

В данном случае судья не учел, что в силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного решения на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Таким образом, в нарушение требования части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения решения оно не было оглашено в полном объеме, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену вышеуказанных решений судьи Верховного Суда Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований носят фундаментальный характер, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта (резолютивная часть вынесена 25 февраля 2021 г.), решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июня (резолютивная часть вынесена 8 июня 2021 г.), вынесенные в отношении Егорова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

При этом подлежат отмене и постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 2 сентября 2020 года №, и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Егорова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененные вышеуказанным решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта (25 февраля) 2021 г., которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы второго участника ДТП Николаева И.А. срок давности привлечения Егорова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 2 сентября 2020 года №, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта (25 февраля) 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 11(8) июня 2021 года, вынесенные в отношенииЕгорова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Николаева И.А. удовлетворить частично.

Судья Э.Г. Штейн