Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6413/2022 от 04.07.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     23 декабря 2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                      Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> просит отменить названные процессуальные акты, полагая их незаконными и необоснованными, приводя доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки по результатам анализа представленных ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации установлено, что общество в лице директора ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» ФИО1 заключила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином ФИО3 и выплачивало, в нарушении требований ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», заработную плату из кассы предприятия указанному сотруднику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 750 рублей. Общая выплаченная сумма заработной платы ФИО3 за 2019 год составила 42 780 рублей 14 копеек.

В материалы дела представлена доказательная база: протокол об административном правонарушении; актом проверки соблюдения валютного законодательства; поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства; заграничным паспортом на ФИО3; платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ., судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой должен быть составлен один протокол об административном правонарушении. Выявленные правонарушения являются однородными. В связи с чем, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Между тем, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два года, следовательно, срок давности привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 26.12.2021г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Кроме того, в силу п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ).

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «АРТ-КОМПЛЕКС» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                                         Х.З. Борс