Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2023 (12-1104/2022;) от 28.10.2022

Дело № 12-1/2023

66RS0001-01-2022-006311-08

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2023 года                      г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием защитника директора филиала «Уральский» акционерного общества «Оборонэнерго» Баловнева В.В. - Чарушниковой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора филиала «Уральский» акционерного общества «Оборонэнерго» Баловнева В.В.-Чарушниковой А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 сентября 2022 года № директор филиала «Уральский» акционерного общества «Оборонэнерго» Баловнев В.В. (далее по тексту-Баловнев В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чарушникова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Защитник Баловнева В.В.- Чарушникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.

Баловнев В.В., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьева К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена по адресу электронной почты, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту-КоАП РФ) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «С электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителе электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объект» электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установление Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договор заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в срок установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил № 861).

Материалами дела подтверждается, что 08.08.2021 между АО «Оборонэнерго» и <ФИО>4 заключен договор на технологическое присоединение №.

15.10.2021 АО «Оборонэнерго» направило письмо с предложением о расторжении договора о технологическом присоединении, что не предусмотрено условиями договора.

Согласно представленному договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор №), заключенному между АО «Оборонэнерго», в лице директора филиала «Уральский АО «Оборонэнерго» и <ФИО>4, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ 0,4 кВ объекта «Земельный участок», расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>», владение №, кадастровый №. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 45 кВт, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

В соответствии с п. 103 Правил № 861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета.

В п. 104 Правил № 861 предусмотрено, что наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил № 861, договора, подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного п. 103 Правил № 861.

Счет № № от 04.08.2021, выставленный АО «Оборонэнерго», оплачен заявителем 08.08.2021, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2021.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен 08.08.2021.

Одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, в соответствии с пп. «б» п. 16 Правил № 861, является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Правилами № 861, является императивным.

Пунктом 5 договора № установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и составляет 12 месяцев со дня его заключения, то есть с 08.08.2021 по 08.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес <ФИО>4 поступило письмо филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» от 15.10.2021 № № с предложением расторгнуть договор № по соглашению сторон и просьбой направить письменное обращение о расторжении договора № в связи с получением сетевой организацией от ликвидатора ЖСК «Европа» писем об аннулировании всех выданных согласий на опосредованное технологическое присоединение через сети ЖСК «Европа» и запрете увеличения мощности по земельному участку заявителя.

Согласно п. 16(5) Правил № 861 основанием для расторжения договора г требованию сетевой организации по решению суда может служить нарушение заявителе установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическое присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнен мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществлен! мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пп. «в» п. 16 Правил № 861 при технологическом присоединении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил № 861, на уровне напряжения 0,4 кВ ниже ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическое присоединению возлагается только на сетевую организацию.

При этом в обязанности сетевой организации не входит проведение проверка выполнения такими заявителями технических условий (пп. «д» п. 18 Правил № 861).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнена мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил № 861 является обеспечен возможности заявителю самостоятельно подключиться к электроустановке сетевой организации.

Сетевая организация обязана независимо от выполнения заявителем технических условий составить и разместить в личном кабинете документы об осуществлении технологического присоединения.На сетевую организацию в соответствии с Правилами № 861 возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

На отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления распространяется Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ).

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (ст. 3 Закона № 147-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со ст. 3 Закона об электроэнергетике и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861) филиал «Уральский» АО «Оборонэнерго» является субъектом естественной монополии, территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2019 № 274-ПК.

Таким образом, имеет место наличие события административного правонарушения, совершенного 15.10.2021 по месту нахождения филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» выразившегося в нарушении Правил № 861, а именно, в отсутствие основан! предусмотренного п. 16(5) Правил № 861 для расторжения договора об осуществлен технологического присоединения к электрическим сетям, филиал «Уральский /«Оборонэнерго» направил заявителю письмо от 15.10.2021 № № с предложением расторгнуть договор № об осуществлении технологическское присоединения к электрическим сетям (срок выполнения мероприятий по договору 08.08.2022) в связи с получением сетевой организацией от ликвидатора ЖСК «Европа» писем об аннулировании всех выданных согласий на опосредованное технологическое присоединение через сети ЖСК «Европа» и запрете увеличения мощности по земельному участку заявителя.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что письмо филиала «Уральский» с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и направить письменное соглашение о расторжении договора подписано именно директором Баловневым В.В.

Таким образом, должностное лицо антимонопольного органа пришло к верному выводу о виновности Баловнева в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Однако судья полагает возможным в данном конкретном случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Баловыневым правонарушения, прохожу к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Из материалов дела следует, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения Баловнев ранее не привлекался к административной ответственности. Правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к 2022 году, что следует из запрошенной судом информации. Следовательно, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, является впервые совершенным административным правонарушением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 12 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баловнева В.В.- изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: