Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1696/2021 от 08.02.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-1696/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» ФИО5 на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – учреждение, КУ УР «Управтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» ФИО6 просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, КУ УР «Управтодор», являясь ответственным лицом за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения общего пользования на территории Удмуртской Республики в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер по выполнению обязательных требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги <данные изъяты>.

05 августа 2020 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики ФИО7 в ходе осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики выявлены недостатки в содержании автодороги: в 15 час. 00 мин. согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № на автодороге <данные изъяты> - имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины с резко очерченными краями, размером (глубиной 7 см., шириной 50 см., длиной 60 см.).

20 августа 2020 года должностным лицом по данному факту в отношении КУ УР «Управтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 сентября 2020 дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики – мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики по существу, вынесено постановление о признании казенного учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела видно, что учреждению было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги <данные изъяты>.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения автомобильной дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения учреждения: <адрес>.

Данный адрес к юрисдикции мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики не относится.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Данные выводы не противоречат позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 06 июля 2019 года № 44-АД20-11, от 25 ноября 2019 года № 67-АД19-13.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции данной жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» ФИО8 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья В.Е. Кувшинов