Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1940/2024 от 15.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-1940/2024

город Краснодар 08 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Пироженко В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 22 декабря 2022 года, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пироженко В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 22 декабря 2022 года Пироженко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО5 просит отменить состоявшиеся в отношении Пироженко В.А. судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Пироженко В.А. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 19 мая 2022 года в 03 часа 32 минуты по адресу: <адрес>, пгт. Азовское, <адрес>-А Пироженко В.А. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела, мировой судья, на основании представленных доказательств пришел к выводу о виновности Пироженко В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного указанной нормой.

С указанными выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассматривая 30 января 2024 года жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах Пироженко В.А. на постановление мирового судьи в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей Джанкойского районного суда Республики Крым не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 13 октября 2022 года в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 1).

Следует отметить, что документальным доказательством, подтверждающим факт направления извещения о дате и времени слушания дела должно являться уведомление о вручении, а в случае возврата - возвращенный конверт и уведомление с соответствующей отметкой.

В материалах дела имеется извещение составленное инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о вызове Пироженко В.А. на ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ОСР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5). Так же на л.д. 5, 6 имеются кассовый чек об отправлении извещения и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504375021820, однако указанные документы направлены на имя ФИО3

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем заблаговременном извещении Пироженко В.А. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который составлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Пироженко В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались меры к истребованию сведений, подтверждающих надлежащее извещение лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении из настоящего дела не усматривается.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, указал об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Пироженко В.А. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и невыполнении должностным лицом требований частей 3, 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На этом основании судья районного суда пришел к выводу о невозможности использования такого доказательства, в связи с чем оно является недопустимым и подлежит исключению.

Вместе с тем, исключая из доказательств протокол об административном правонарушении и ссылаясь на установление вины Пироженко В.А. совокупностью иных исследованных и приведенных в решении доказательств, судья районного суда не учел следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.01.2011 N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение (Постановление Верховного Суда РФ от 02.11.2022 N 44-АД22-17-К7).

Важно отметить, что существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола влечет признание такого протокола недопустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина Пироженко В.А. в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, постановление мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 22 декабря 2022 года, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года нельзя признать законными и обоснованными, а вину Пироженко В.А. установленной.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 22 декабря 2022 года, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационный суд общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 22 декабря 2022 года, решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пироженко В.А., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков