Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6483/2022 от 23.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21MS0024-01-2021-000749-89

№ 16-6483/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Григорьева Александра Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 года, вынесенные в отношении Григорьева Александра Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года Григорьев Александр Витальевич (далее – Григорьев А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года о назначении Григорьеву Александру Витальевичу административного наказания по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено - исключено из его описательно-мотивировочной части указание о причинении им         ФИО10 ранения в области шеи. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года в отношении Григорьева Александра Витальевича оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Григорьев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО11, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2020 года в 18 часов 10 минут Григорьев А.В., находясь около дома <адрес>, действуя умышленно, нанес кулаком правой руки два удара в живот ФИО12, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 28 января 2021 года (л.д. 14); заявлением ФИО13 о привлечении к ответственности Григорьева А.В. от 17 декабря 2020 года (л.д. 3); показаниями потерпевшего ФИО14; показаниями свидетеля ФИО15 и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы судебных инстанций о виновности Григорьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Григорьева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Григорьева А.В. к административной ответственности соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление основано только на показаниях потерпевшего, отклоняется.

Из показаний ФИО16 и свидетеля ФИО17 следует, что Григорьев А.В., применяя физическую силу, пытался вытащить потерпевшего из своего автомобиля. Исходя из сложившейся ситуации и следуя здравому смыслу, действия Григорьева А.В. невозможно объяснить его желанием уговорить ФИО18 уступить ему проезд, а, напротив, в указанных действиях Григорьева А.В. усматривается его намерение физически принудить потерпевшего к совершению этих действий. Несмотря на то, что Григорьев А.В. отрицал нанесение ударов кулаком в живот потерпевшего, и свидетель ФИО19 подтвердила данные обстоятельства, суды не нашли оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21, утверждавших, что Григорьев А.В. нанес эти удары. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО22 не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также эти показания фактически подтверждаются объяснениями Григорьева А.В. и показаниями свидетеля ФИО23, кроме нанесения ударов кулаком в живот потерпевшего. Оценивая и сопоставляя объяснения Григорьева А.В., показания ФИО24 и свидетелей, суды учитывали, что в момент нанесения Григорьевым А.В. ударов потерпевшему они находились на улице, тогда как свидетели ФИО25 и ФИО26 находились в салоне автомобилей. В непосредственной близости на месте происшествия с начала инцидента находился только свидетель ФИО27 В этой связи, показания потерпевшего ФИО28 и свидетеля ФИО29 следует признать более достоверными и подробными. Отрицание Григорьевым А.В. нанесения побоев ФИО30 расценивается желанием исказить действительные обстоятельства и избежать ответственности. Факт нанесения           Григорьевым А.В. в ходе ссоры двух ударов кулаком в живот потерпевшего, безусловно причинивших ФИО31 физическую боль, установлен совокупностью достаточных и допустимых доказательств.

Свидетель ФИО32 показала, что 21 ноября 2020 года вместе с членами семьи Григорьева А.В. приехали на автомобиле последнего в магазин <данные изъяты> на <адрес>. Когда они выезжали со стоянки магазина, их автомобилю преградила дорогу другая машина. Водитель указанного автомобиля попросил Григорьева А.В. переместить свой автомобиль и не дождавшись ответа, ушел. После чего, Григорьев А.В. вышел из автомобиля и попросил того водителя переместить свой автомобиль. Затем Григорьев А.В. и незнакомый мужчина схватились друг за друга, но драки им удалось избежать. Григорьев А.В. вернулся через 5 минут и они уехали на машине. На месте происшествия находился еще незнакомый парень.

В суде свидетель ФИО33 показал, что, находясь возле магазина <данные изъяты> возле парковки магазина <данные изъяты> на <адрес>, увидел, что Григорьев А.В. и незнакомый мужчина разговаривают на повышенных тонах, после чего, те схватили друг друга за грудки. Он разнял их, и те разъехались. На месте происшествия находился еще незнакомый парень.

Показания свидетелей ФИО34 и ФИО35 не влияют на доказанность события правонарушения и виновность в его совершении. Указанные свидетели также подтвердили, что на месте инцидента между Григорьевым А.В. и ФИО36 находился парень, то есть свидетель ФИО37 Свидетель ФИО38 в тот момент находилась в салоне автомобиля Григорьева А.В., а свидетель ФИО39 на удаленном расстоянии от места происшествия, в вечернее время и произошедшее наблюдал только с того момента, когда Григорьев А.В. и ФИО40 схватились друг за друга, то есть после нанесения побоев.

В судебном заседании потерпевшему ФИО41 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено соответствующей подпиской.

Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Григорьева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Григорьеву А.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года, решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2022 года, вынесенные в отношении Григорьева Александра Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Григорьева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов