Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2023 ~ М-541/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1615/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Усуровой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкина Алексея Алексеевича к директору ОП ООО « Гринлайн», ООО « Гринлайн» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, обязании работодателя оформить трудовой договор

У С Т А Н О В И Л:

Левкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к директору ОП ООО « Гринлайн», ООО « Гринлайн» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых, трудовыми, обязании работодателя оформить трудовой договор. Свои требования мотивировал тем, что он и ООО « Гринлайн» 01 апреля 2022 года заключили гражданско-правовой договор № 67/2022 « Об оказании услуг», по которому им выполнялись работы: доставка товара-материальных ценностей адресатам, указанным заказчиком, оформление сопроводительных документов и передача их заказчику, получение оплаты от адресата. Считает, что данный гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения между ним и организацией, поскольку он исполнял работу по договору, работодатель вел табель учета рабочего времени в отношении него, из которого ему выплачивалась заработная плата в размере 80000 руб. ежемесячно, в своей работе он непосредственно подчинялся руководителю, за выполненную работу получал заработную плату, которая переводилась ему на банковскую карту. 15.02.2023 года он подал заявление о признании трудовыми отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, на что получил отказ. Просит признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от 01 апреля 2022 № 67/2022, трудовыми с даты начала работы, обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности <А.> за период с 01.04.2022 по 16.02.2023, произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на медицинское страхование, социальное страхование за указанный период в органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы, органы медицинского страхования, социального страхования, исходя из оклада 80000 руб., внести запись в его трудовую книжку в должности водителя-экспедитора за период с 01.04.2022 по 16.02.2023 года, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с ним на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ с причитающимися компенсациями при сокращении численности или штата работников организации, выплатам компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « Гринлайн» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для признания отношений трудовыми. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что с обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец должен был обратиться в течение трех месяцев.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии ( ст. 37 ч. 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ

( оказание услуг), подлежащих оплате ( оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры ( подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов- сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобные споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия ( или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового спора, указанные с статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно требованиям ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующим у данного работодателя

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе, так и доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между Левкиным А.А. и ООО «Гринлайн» в лице директора обособленного подразделения Паршинцева П.А. был заключен гражданско-правовой договор № 67/2022 об оказании услуг, по которому исполнитель- Левкин А.А. обязался в период действия договора – с момента подписания до 01 апреля 2023 года оказывать заказчику – ООО « Гринлайт» услуги по доставке товарно-материальных ценностей заказчика адресам, указанным заказчиком своими силами и за свой счет, без предъявления дополнительных затрат заказчику, выдача товарно-материальных ценностей уполномоченному на их получение адресату, оформление сопроводительных документов на товарно- материальные ценности, принятия от адресата денежных средств за передаваемые ему товарно-материальные ценности. Стоимость фактически оказываемых услуг исполнителя устанавливается в акте выполненных услуг, которые оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец считает, что данный гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения между ним и работодателем.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, они были им приняты. Таким образом, волеизъявление сторон изначально было направлено на заключение именно гражданско-правового договора, что не противоречит нормам закона. Также, истец имел право отказаться от исполнения договора, предупредив об этом заказчика в письменном виде за 10 календарных дней.

При этом, сторонами не оформлялись и не производились установленные главой 11 ТК РФ действия: истец не писал заявление о трудоустройстве, не предъявлял трудовую книжку, водительское удостоверение, ответчик не издавал приказ о приеме его на работу с указанием места работы, должности, размера заработной платы, режима работы, предоставление транспортного средства.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали выполнение истцом именно разовых работ по указанию ответчика по доставке товарно-материальных ценностей. Акты выполненных услуг составлялись не на основании табеля учета рабочего времени, а на основании фактически выполненного задания ответчика в зависимости от объема оказанных услуг. Денежные средства за оказанные услуги перечислялись истцу на его банковскую карту, открытую им в ПАО «Сбербанк» не в рамках заработной платы.

Таким образом, при заключении истцом гражданско-правового договора, между ним и ответчиком было согласовано оказание разовых услуг и указанная деятельность не может быть квалифицирована как выполнение постоянной трудовой функции водителя –экспедитора в ООО « Гринлайт», поскольку выполнение услуг по доставке товарно-материальных ценностей само по себе не означает автоматического возникновения трудовых отношений в указанной организации.

На протяжении всего времени работы- 11 месяцев, истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении с ним трудового договора.

Поскольку между истцом и ответчиком признаков состава трудовых отношений по ст. 56 ТК РФ, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, не возникло, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

В силу ст. 392 ТК РФ при рассмотрении индивидуальных трудовых споров следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания заявления и пояснений истца следует, что его отношения с ответчиком возникли 01 апреля 2022 года с момента заключения гражданско-правового договора, который был прекращен 16 февраля 2023 года, то есть осуществляя на протяжении длительного времени обязанности по данному договору без оформления трудовых отношений, Левкин А.А. не мог не знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.

Принимая во внимание, что обращение Левкина А.А. с настоящим иском в суд последовала 10 марта 2023 года, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, суд считает об отсутствии удовлетворения требования истца как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Левкина Алексея Александровича к директору ООО « Гринлайн», ООО « Гринлайн» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора от 01 апреля 2022 № 67/22, трудовыми с даты начала работы по нему, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности <А.> за период с 01.04.2022 по 16.02.2023, произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на медицинское страхование, социальное страхование за указанный период, в органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы, органы медицинского страхования, социального страхования, исходя из оклада 80000 руб., обязании ответчика внести запись в трудовую книжку в должности водителя-экспедитора за период с 01.04.2022 по 16.02.2023, обязании расторгнуть трудовой договор по основаниям ч. 2 ст. 81 ТК РФ с причитающимися компенсациями при сокращении численности или штата работников организации, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Судья И.В.Жеребцова