Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1393/2024 от 06.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1393/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             20 марта 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Мельникова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2023 г., вынесенное в отношении Мельникова Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2023 г. Мельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Мельников А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2023 г. Мельников А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что управляя квадроциклом Yamaha без г/н, 28 октября 2023 г. в 19 час. 23 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, с указанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения и диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п.1.2 Правил дорожного движения).

        Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 названного Кодекса понимаются автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

        При привлечении к административной ответственности Мельникова А.А. мировой судья пришел к выводу, что тот управлял транспортным средством - квадроциклом «Yamaha».

        Однако мировой судья указанный вывод не мотивировал, в нарушение ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, все обстоятельства, технические характеристики, позволяющие отнести управляемое Мельниковым А.А. средство к транспортным средствам, квадроциклу, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не установил.

       В жалобе Мельников А.А. настаивает на том, что квадроцикл «Yamaha» транспортным средством не является.

       Допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановление.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2023 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

жалобу Мельникова А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 27 ноября 2023 г., вынесенное в отношении Мельникова Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных