Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 09.02.2023

Мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Гарькавенко Ю.С.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в городе Волгограде апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гумрак Тур» Марышевой И.П. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Антоновой А. С., МазА. А. А. к ООО «Гумрак Тур» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Антоновой А. С. (паспорт серия 1815 №...), МазА. А. А. (паспорт серия 1812 №...) к ООО «Гумрак Тур» (ИНН 3444272481) о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гумрак Тур» в пользу Антоновой А. С., убытки в сумме 24 897 руб., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договора №... от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 240 руб. 73 коп., штраф - 14 568 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Гумрак Тур» в пользу МазА. А. А., убытки в сумме 19 698 руб., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения договора №... от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 763 руб. 82 коп., штраф - 11 730 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Гумрак Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград госпошлину в размере 1957 руб. 99 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова А.С., МазА. А.А. обратились к мировому судье с иском к ООО «Гумрак Тур» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора о реализации туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой А. С. (Заказчик) и ООО «Алиса-Интур В» (Турфирма) заключен договор о реализации туристического продукта №....

Однако ответчиком услуга по предоставлению туристического продукта оказана ненадлежащим образом.

В связи с чем, просили взыскать убытки причиненные истцу Антоновой А.С. в размере 24 897 руб., неустойку в размере 3% в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в размере 2 240 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки причиненные истцу МазА. А.А. в размере 19 698 руб., неустойку в размере 3% в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в размере 1 763 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «Гумрак Тур» Марышевой И.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 11 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из обжалуемого решения мирового судьи, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцы Антонова А.С. и МазА. А.А. просили суд взыскать в свою пользу по 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требованиях.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришёл к выводу о частичном их удовлетворении.

Между тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указано в какой части исковых требований мировым судьёй отказано.

Указанное препятствует суду апелляционной инстанции проверить правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело мировому судье для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Антоновой А. С., МазА. А. А. к ООО «Гумрак Тур» о защите прав потребителей, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 ГПК РФ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------