Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-210/2022 от 11.05.2022

№ 5-210/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2022 г.                                     с.Старобалтачево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Якупов А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Игуменищева П.И.,

    потерпевшего Потерпевший

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Игуменищева П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Игуменищев П.И., управляя автошиной марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, <адрес> при движении задним ходом допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № В результате ДТП водитель автомашины <данные изъяты> Потерпевший., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Должностным лицом старшим ГИ БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Балтачевскому району ФИО1 в отношении водителя Игуменищев П.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Игуменищев П.И. вину в совершенном ДТП признал частично, сожалеет по факту случившегося ДТП и его последствий, факт причинения в результате ДТП потерпевшим вреда здоровья не отрицал, при этом суду пояснил, что у потерпевшего была возможность объехать его прицеп, который в результате подачи задним ходом оказался на проезжей части встречного движения, поскольку последние колеса полуприцепа встали на левой колее встречного движения и он начал буксовать, пытаясь освободить проезжую часть встречного движения. Фары его автомобиля были включенными, сам тягач находился на его полосе движения, аварийный знак он не ставил, но включил аварийный сигнал.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший. суду пояснил, что не доезжая до кафе <данные изъяты>», сразу после опасного поворота он увидел свет фар встречной автомашины и переключился на ближний, чтоб его не ослепить, ехал со скоростью не более 70 км/час. Как только он сравнялся с кабиной этой автомашиной, которая оказалась грузовиком <данные изъяты> - тягачом полуприцепа, он включил дальний цвет и увидел перед собой длинный полуприцеп прямо на его проезжей части. Расстояние оставалось 10-15 метров, а это доли секунд до удара, поэтому он даже затормозить не успел, объехать справа места не было, т.к. половину его проезжей части перекрывал прицеп, было много снега и там был железный столб от знака. Кроме того, была дымка или пар от работающего двигателя тягача <данные изъяты>, за которой прицеп невозможно было увидеть. В результате данного ДТП он получил вред здоровью средней тяжести, а автомашина механические повреждения.

Старший инспектор ГИ БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Балтачевскому району ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель Свидетель1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время, около <данные изъяты>. они с супругом Потерпевший. ехали по автодороге <адрес>, проехали <адрес>, после поворота в районе кафе <данные изъяты>» она заметила автомашину с включенными фарами, как ей показалось, она ехала по встречной полосе в сторону <адрес>. Супруг переключился на ближний свет, а когда проехав эту автомашину переключился на дальний свет, она заметила, что на их полосе движения, закрыв половину их проезжей части, стоит прицеп от этой автомашины. Что-либо сделать, т.е. затормозить, объехать не было уже времени. Длина прицепа 13,5 метров, это расстояние они проехали за доли секунд и врезались передней, левой частью автомобиля в этот прицеп. Супруга увезли в больницу на скорой, но у нее тоже были телесные повреждения. Аварийного знака выставлено не было, аварийка тоже не горела. Водитель Игуменищев П.И. был без очков, хотя согласно имеющейся в его водительском удостоверении отметки, без очков ему запрещается управлять транспортными средствами.

Выслушав явившихся, лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

    Согласно части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина Игуменищева П.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, с фотоиллюстрацией, рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД по Балтачевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло <адрес>, на полосе движения автомобиля под управлением Потерпевший

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший. причинен вред здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Игуменищева П.И., который в нарушение требований пунктов 8.12, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, создал помеху и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Потерпевший., в результате чего последний получил вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, Игуменищев П.И. своими действиями допустил нарушение требований ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Не указание в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, который нарушил Игуминищев П.И., не является существенным нарушением, влекущем прекращение производство по делу. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Игуминищевым П.И. административного правонарушения изложено должным образом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описана полностью, а потому неуказание на пункт Правил дорожного движения, с указанием самого события нарушения, не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела

Срок давности привлечения не истек.

При таких обстоятельствах суд считает вину Игуменищева П.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказанной.

Доводы Игуминищева П.И. о назначении и проведении экспертного исследования для определения скорости движения, возможности предотвратить ДТП и как должен был действовать водитель Потерпевший содержащиеся в его письменных пояснениях, суд считает необходимым рассмотреть как ходатайство и отклонить, поскольку в данном деле рассматривается протокол об административном правонарушении в отношении Игумнищева П.И. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, который при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, поэтому у судьи, для установления виновности Игуменищева П.И. в нарушении п.8.12,9.1,9.10 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, специальных познании не требуется, поскольку разрешение данного вопроса носит правовой характер.

Доводы о том, что на титульном листе заключения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший его дата рождения указана как «ДД.ММ.ГГГГ», в выводах эксперта имеется ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической ошибкой, поскольку в самой экспертизе, в его описательно-мотивировочной части указаны правильные даты.

Ходатайство Игуменищева П.И. о привлечении к участию при рассмотрении административного дела его работодателя <данные изъяты>» не основано законе, поскольку административный протокол составлен в отношении физического лица Игуменищева П.И. и оно подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела.

Смягчающим вину обстоятельством суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, и то обстоятельство, что профессия водителя является источником дохода для семьи Игуменищива П.И.

При таких обстоятельствах, судья считает вину Игуменищева П.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в связи с причинением Потерпевший. вреда здоровью средней тяжести, полностью доказанной и исходя из характера правонарушения, признании вины в совершенном правонарушении, наличия смягчающих обстоятельств, находит необходимым назначить наказание в виде штрафа.    

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Игуменищева П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд (<адрес>) в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья      А.Т. Якупов