Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-506/2022 - (16-9829/2021) от 10.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-506/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                       Новоженина О.Р., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан Грязникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИО»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТРИО» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Республики Башкортостан                      Грязников А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ООО «ТРИО», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанного протеста, в установленный срок возражения на него не представило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТРИО» послужили обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года, из содержания которого следует, что 28 августа 2020 года, находясь по адресу: Республика Башкортостан, с. Новобелокатай, ул. Ленина, д.7, управляющий - индивидуальный предприниматель Якупова С.Г., являясь лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Трио», действуя от имени и в интересах данного юридического лица, незаконно умышленно предложила в интересах ООО «Трио» должностному лицу - старшему оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по Белокатайскому району ФИО7. незаконное денежное вознаграждение в размере штрафа на юридическое лицо, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, а также в виде отдыха в бане с бассейном, одного пакета с помидорами и яблоками за не регистрацию составленного ранее 24 августа 2020 года протокола по делу об административном правонарушении и последующего не привлечения юридического лица ООО «Трио» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении и прекращая производство по нему, мировой судья пришел к выводу о том, что вывод должностного лица о том, что Якупова С.Г. предложила незаконное вознаграждение в виде денег, оказания услуг или имущественных прав, нарушила антикоррупционное законодательство материалами дела в полной мере не подтвержден. Исследовав имеющуюся в деле аудиозапись с участием специалиста лингвиста ФИО8., мировой судья не установил зафиксированного на ней обещания вознаграждения от имени и в интересах юридического лица.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья также указал, что часть 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за угощение продукцией собственного производства с целью оценки вкуса и качества, приглашение в баню частного домовладения.

Рассматривая протест исполняющего обязанности прокурора Белокатайского района Республики Башкортостан, судья районного суда пришел к выводу о том, что ни одно из имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует безусловно о действиях Якуповой С.Г от имени и в интересах юридического лица ООО «ТРИО» при осуществлении действий указанных в постановлении заместителя прокурора; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие экономической или иной заинтересованности ООО «ТРИО» в совершении указанных действий.

Вместе с тем выводы предыдущих судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В нарушение статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющаяся в деле аудиозапись в полной мере оценена не была. Мировой судья необоснованно оставил без внимания, что Якупова С.Г. не оспаривала сам факт своего нахождения                          28 августа 2020 года в кабинете оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по Белокатайскому району ФИО7. в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при это из аудиозаписи следует, что находящаяся в кабинете женщина называет должностное лицо по имени и отчеству (ФИО7), неоднократно на протяжении длительного разговора просит протокол об административном правонарушении, составленный в отношении юридического лица, пересоставить на физическое лицо (продавца), указывая при этом, что в таких случаях протокол составляется именно на продавца, обращает внимание на то, что пересоставление протокола зависит от воли должностного лица, не все можно по букве закона, несмотря на то, что должностное лицо разъясняет ей противоправных характер ее предложений, в том числе потому, что протокол уже составлен на юридическое лицо.

Оценка аудиозаписи в совокупности с рапортом оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Белокатайскому району ФИО7. об обнаружении признаков правонарушения о том, что Якупова С.Г. предложила ФИО7. незаконное денежное вознаграждение в размере штрафа на юридическое лицо, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также в виде отдыха в бане с бассейном, одного пакета с помидорами и яблоками за не составление протокола в отношении юридического лица, а составление протокола на продавца (том 1 л.д.36), справкой о результатах проверки (том 1 л.д.10-14), письменными объяснениями и показаниями ФИО7., данными в суде второй инстанции, ( том 1 л.д. 20-22, 160, 160 оборот) мировым судьей не дана. Выводы о том, что рапорт оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Белокатайскому району ФИО7., справка о результатах проверки, письменные объяснения ФИО7. и ее показания, данные при рассмотрении дела после предупреждения об административной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются недопустимыми доказательствами, судебные постановление и решение не содержат, как и не содержат мотивов, по которым судебными инстанциями данные доказательства были отклонены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п 2.5 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, под предложением денежного вознаграждения, услуг, прав, следует понимать выраженное в любой форме и любыми средствами сообщение физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, о возможной передаче денежного вознаграждения, возможном оказании услуг или возможном предоставлении прав должностному лицу незамедлительно или в будущем, в том числе и без указания (определения) конкретной суммы такого вознаграждения

Вывод судьи второй инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие экономической или иной заинтересованности ООО «ТРИО» в совершении указанных действий сделан без учета абзаца 27 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных суждение судебных инстанций о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предложение денежного вознаграждения за осуществление должностным лицом действия в интересах ООО «ТРИО», не является обоснованным, а выводы судебных инстанций об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан Грязникова А.А. в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан Грязникова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 26 июля 2021 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья                                                                                           О.Р. Новоженина