Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3037/2024 от 15.05.2024

                                                                     № 16-3037/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               15 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шафигулина Андрея Алифнуровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 3 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафигулина Андрея Алифнуровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 3 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шафигулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шафигулин А.А. просит об отмене постановления.

Дело № 5-445/2015 истребовано по запросу судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Согласно ответу и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 16 июля 2024 года, дело № 5-445/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафигулина А.А. уничтожено по акту об уничтожении от 17 июля 2021 года в связи с истечением срока хранения.

Проверив доводы жалобы, изучив постановление мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, 2 мая 2015 года в 01 час 35 минут на ул. Леонова, 51 в г. Перми водитель Шафигулин А.А., управлявший транспортным средством ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Шафигулина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на письменные доказательства, имевшиеся в деле об административном правонарушении № 5-445/2015.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В своей жалобе Шафигулин А.А. указывает, что о вынесенном постановлении не знал, административное правонарушение не совершал.

В обоснование доводов к жалобе приложена копия ответа врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 марта 2019 года Ширяева А.А., согласно которому по результатам обращений Шафигулина А.А. выявлено, что в отношении Шафигулина А.А. в течение 2015 года составлено три административных материала (в том числе административный материал по настоящему делу); из поступивших материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде фотоматериалов лица, предъявившего водительское удостоверение, при их сопоставлении с документами, удостоверяющими личность Шафигулина А.А., сделан вывод, что 2 мая 2015 года при оформлении административного материала правонарушителем предъявлено водительское удостоверение, имеющее признаки подделки.

Указанный ответ врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 марта 2019 года порождает сомнения в правильности установления личности лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 3 июня 2015 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 3 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафигулина Андрея Алифнуровича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                     Ю.С. Зарипова