Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3441/2020 от 15.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3441/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ч.Б.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2019 года, вынесенные в отношении Ч.Б.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2019 года, Ч.Б.А. (далее по тексту – Ч.Б.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ч.Б.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевший по делу Ш.А.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ч.Б.А. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ч.Б.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Ч.Б.А., находясь в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, на почве возникших личных неприязнях отношений умышлено схватил Ш.А.Н. рукой за горло, и нанес ему два удара кулаком в область головы, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства вменяемого Ч.Б.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский», заявлением Ш.А.Н., письменными объяснениями Ш.А.Н. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Выводы судебных инстанций о виновности Ч.Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

    Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что должностным лицом МО МВД России «Медведевский» до момента получения ДД.ММ.ГГГГ объяснений Ш.А.Н. не разъяснялись их права и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену судебных актов. Из материалов дела усматривается, что допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей потерпевший Ш.А.Н. не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Довод заявителя жалобы о том, что при производстве экспертизы эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а разъяснялись положения статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации и статья 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и данное обстоятельство также не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что копия фишки вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом должностным лицом ГБУ РМЭ «ССМП», не влечет удовлетворение жалобы. Оснований сомневаться в соответствии данной ксерокопии оригиналу у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

    Действия Ч.Б.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

    Постановление о привлечении Ч.Б.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Ч.Б.А. в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 августа 2019 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2019 года, вынесенные в отношении Ч.Б.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ч.Б.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      А.А. Юдкин