Решение по делу № 2-1647/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-1647/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 г.                                                                                            г. Курган

Мировой судья судебного участка № 46 судебного района города Кургана Курганской области Макарова Н.Ю.

при секретаре Савиновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРООП «Центр по защите прав» в интересах Комаровой Н.М.  к ООО «Европа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРООП «Центр по защите прав»  обратилось в суд в интересах Комаровой Н.М. с иском к ООО «Европа» о защите прав потребителей. В обосновании измененного иска указано, что 12.06.2014г. между Комаровой Н.М. и ООО «Европа» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> WLG 24060 ОЕ С/М стоимостью 14715 руб.  Свои обязательства по уплате денежной суммы за товар истец исполнила в полном объеме. 17.06.2014 ответчик осуществил установку товара в квартире истца. В процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки: стиральная машина протекает при наборе воды. Заявленный недостаток был обнаружен истцом 17.06.2014 при установке товара ответчиком. Считает что, товаром невозможно было пользоваться по прямому назначению в связи с заявленными недостатками. 26.06.2014 истец обратилась в адрес ответчика с просьбой заменить товар. 29.06.2014 товар принят ответчиком для передачи в авторизированный сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проверки качества. В этот же день истец написала заявление с просьбой предоставить аналогичный товар на период проведения ремонта. 06.07.2014 со стороны ответчика поступил ответ на заявление от 26.06.2014 о замене товара на аналогичный, из содержания которого следует фактический отказ в удовлетворении требований истца. Между истцом и ответчиком не заключено дополнительное соглашение о новом сроке устранения недостатков товара, а 45-дневный срок устранения недостатков товара истек 13.08.2014. На момент подачи измененного искового заявления товар истцу не возвращен, заключения о результате ремонта и просьба забрать товар своими силами от ответчика в адрес Истца не поступала. В соответствии со ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о ЗПП подлежит начислению неустойка: размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. В связи с неисполнением требований о замене товара произведен расчет неустойки: 14715 * 1% * 41 = 6 033,15 рублей, где: -14715 руб. - цена товара, 1%- размер неустойки, 41 день - срок просрочки (с 14.08.2014 - день, когда срок в устранении недостатков в товаре истек по дату подачи измененного искового заявления 24.09.2014). Размер морального вреда оценен в 5 000 руб.

Кроме того, истом понесены расходы на подготовку искового заявления, а также консультативные услуги в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.07.2014г., а также квитанцией об оплате юридических услуг № 014459 от 31.07.2014. Просят суд расторгнуть договор розничной купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> WLG 24060 ОЕ С/М, заключенный 12.06.2014 между ООО «Европа» и Комаровой Н.М. и взыскать стоимость товара в размере 14 715 руб.; взыскать с ООО «Европа» в пользу Комаровой Н.М. неустойку в размере 6 033 руб. 15 коп.;  компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в размере 5 000 руб.; штраф.

В судебном заседании  представитель КРООП «Центр по защите прав» по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО1> на заявленных требованиях настаивал, дав пояснения в соответствии с изложенными в иске доводами.

Представитель ответчика ООО «Европа» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения к иску, в котором с исковыми требования не согласился, просил назначить судебную экспертизу.

Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представлен письменный отзыв к иску.

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Европа».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.06.2014 между Комаровой Н.М. и ООО «Европа» заключен договор купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> WLG 24060 ОЕ С/М стоимостью 14715 руб., что подтверждается товарным чеком. Кроме того, истцом оплачена установка стиральной машины в сумме 500 руб. Таким образом, со стороны истца обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Согласно пояснениям представителя истца 17.06.2014 ответчик осуществил установку товара в квартире истца. В процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки: стиральная машина протекает при наборе воды. Заявленный недостаток был обнаружен истцом 17.06.2014.

26.06.2014 истец обратилась в адрес ответчика с просьбой заменить товар.

29.06.2014 товар принят ответчиком для передачи в авторизированный сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проверки качества, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 29.06.2014. В квитанции ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указан заявленный дефект: из отделения для порошка при заборе воды идет выброс порошка с водой под давлением. Согласно п. 7 условий ремонта, указанных в квитанции, срок устранения недостатков составляет 45 дней включительно.

В этот же день Комаровой Н.М. написано заявление на имя генерального директора ООО «Европа», в котором указала, что 29.06.2014 приобретенная стиральная машина была сдана в ремонт, согласно квитанции просит выдать аналогичный подменный товар.

02.07.2014 ответчиком ООО «Европа» стиральная машина истца была передана авторизованному центру  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Кургане ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения возможности ремонта, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 02.07.2014.

06.07.2014 истцу поступил ответ со стороны ответчика на заявление от 26.06.2014 о замене товара на аналогичный, согласно которому ООО «Европа» просило до 10.07.2014  передать товар по месту приобретения в магазин или оформить заявку на доставку в магазин, при поступлении товара в магазин будет проведена проверка качества товара.

Согласно письменному отзыву ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на исковое заявление, 02.07.2014 ООО «Европа» обратилось в авторизованный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения возможности ремонта стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> WLG 24060 ОЕ С/М. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была произведена чистка патрубка и бункера кюветы, после указанных манипуляций стиральная машина работает без отклонений. 14.07.2014 ООО «Европа» было уведомлено о результатах диагностики, при этом магазин попросил связаться непосредственно с представителем ООО «Европа» в г. Кургане, который занимался доставкой аппаратов,  который был уведомлен об окончании диагностики, обещал забрать аппарат, однако в оговоренный срок товар не был принят. 22.07.2014 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  связалось вновь с ООО «Европа», а 28.07.2014 - непосредственно с клиентом, однако Комарова Н.М. самостоятельно забирать стиральную машину отказалась. На многочисленные дальнейшие уведомления ответчик не реагировал. Товар до настоящего времени находится в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, ответчиком, третьим лицом не оспорены.

            В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» стиральные машины входят в перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.  В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 20 вышеназванного закона, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме (п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела установлено, что 29.06.2014 истец обратилась к ответчику с требованием о производстве ремонта стиральной машины. 02.07.2014 ответчик передал товар в авторизованный сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, максимальный срок устранения недостатков истек 13.08.2014. Между тем, как установлено в судебном заседании, стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащая истцу была продиагностирована, недостатки устранены, о чем ответчик 14.07.2014 был неоднократно уведомлен, однако до настоящего времени товар находится в авторизованном сервисном центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Дополнительных соглашений с истцом заключено не было.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению проверки качества товара мировым судьей отказано, поскольку представитель истца не оспаривал факт того, что стиральная машина истца  в настоящее время является товаром надлежащего качества.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск о том, что истец самостоятельно обратилась в сервисный центр ООО «Радуга», данным сервисным центром проведена проверка качества товара, дефектов не обнаружено, мировой судья считает необоснованными, а также акт  на выполнение работ ООО «Радуга» <НОМЕР> от 05.07.2014, в котором указано, что истец от подписи отказалась,  мировой судья признает недопустимым доказательством по делу, поскольку данный документ составлен с одной стороны, при этом согласно пояснениям представителя истца Комарова Н.М. в ООО «Радуга» не обращалась, а обращалась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В подтверждение доводов представителя истца в материалах дела имеется квитанция ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с аналогичным номером <НОМЕР> от 29.06.2014, в котором имеется подпись заказчика - Комаровой Н.М., которая ознакомилась с условиями ремонта. В соответствии с квитанцией  <НОМЕР> от 02.07.2014 товар передан в ремонт в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно письменным пояснениям третьего лица стиральная машина находится в сервисном центре ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», факт нахождения до настоящего времени стиральной машинки истца в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчиком также не оспорен.

При этом в силу п. 4, п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возлагается на исполнителя (ответчика).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «Европа» предусмотренного законом срока устранения недостатка товара, который не может превышать сорока пяти дней.

Принимая во внимание, что нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной истцом за стиральную машину суммы.

Истцом заявлена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 6033 руб. 15 коп. (расчет: 14715 руб. * 1%  * 41 день ( с 14.08.2014 по 24.09.2014). Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, а также отсутствия уважительных причин неисполнения требований истца, указания на мотивы, по которым неустойка может быть уменьшена, а также мнение представителя истца относительно неустойки, мировой судья не находит оснований  для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и вины ответчика полагает обоснованным в сумме 500 рублей.

В добровольном порядке исковые требования истца ответчиком не были выполнены, в связи с чем в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25 % от присужденных в пользу потребителя сумм, в пользу КРООП «Центр по защите прав»  так же 25 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании  расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., представлены в подтверждение понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 31.07.2014, заключенный с ООО Центр защиты прав», квитанция об оплате указанной суммы. Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался к ООО «Центр по защите прав»  для защиты своих прав. Согласно пояснениям представителя истца, в рамках договора оказания юридической помощи была дана юридическая консультация. Впоследствии же истец обратилась в КРООП «Центр по защите прав»,  общественной организацией потребителей оказаны услуги по составлению искового заявление,  его подаче и представлению интересов в процессе в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", вследствие чего представительство интересов истца осуществлялось на безвозмездной для истца как потребителя основе. При этом, вознаграждение за защиту интересов прав потребителя вследствие обращения общественной организации в интересах потребителя в суд осуществляется посредством  реализации судом механизма п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании при вынесении решения в пользу общественной организации штрафа в размере 25 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

Таким образом, фактически ООО «Центр по защите прав» оказаны услуги в виде юридической консультации, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ООО «Европа» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в общем размере 1022 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КРООП «Центр по защите прав» в интересах Комаровой Н.М.  к ООО «Европа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный 12.06.2014 между Комаровой <ОБЕЗЛИЧЕНО2> и ООО «Европа».

Взыскать с ООО «Европа» в пользу Комаровой <ОБЕЗЛИЧЕНО2> стоимость стиральной машины  в размере 14715 руб., неустойку в сумме 6033 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда  в сумме 500 руб., расходы за оказание  юридических услуг в сумме 500 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5312 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Европа» в пользу КРООП «Центр по защите прав» штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме  5312 руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Европа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Курган в сумме 1022 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014.

Мировой судья                                                                                Н.Ю.   Макарова