Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2023 ~ М-2585/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года                                                                             г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003503-90 (2-2787/2023) по исковому заявлению Рудюк Анны Михайловны, Рудюк Григория Николаевича к администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования, Герасимовой Любови Валерьевне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании квартиры блоком в жилом доме блокированной застройки, признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истцы указали, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Рудюк Григорий Николаевич, Рудюк Анна Михайловна, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,10 кв.м. Фактически указанная квартира является жилым блоком в жилом доме блокированной застройки, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью (данные изъяты) кв.м., который имеет вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка».

Администрация сельского поселения Сосновского муниципального образования постановлением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении наименования объекта» постановила, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, считать жилым домом блокированной застройки. Изменить наименование объекта «Квартира, с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес>» на наименование «жилой блок в жилом доме блокированное застройки».

Собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Герасимова Любовь Валерьевна, прийти к договоренности о переводе многоквартирного жилого дома в жилой дом блокированной застройки, а квартир в «жилой блок в жилом доме блокированное застройки» с Герасимовой Л.В. не получается, а перевести принадлежащее им жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в жилой блок в жилом доме блокированной застройки без перевода второй квартиры, в соответствии с действующим законодательством возможно только в судебном порядке.

В целях улучшения жилищных условий, за счёт собственных средств, без получения соответствующего разрешения истцами был возведён пристрой, в результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась до (данные изъяты) кв.м.

При проведении реконструкции объекта недвижимости были соблюдены все требования и правила застройки, каких-либо нарушении прав третьих лиц при реконструкции не было.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированной состоянии, общей площадью (данные изъяты) кв.м; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью (данные изъяты) кв.м., жилым блоком в жилом доме блокированной застройки; признать за Рудюк Григорием Николаевичем, Рудюк Анной Михайловной право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым на жилой блок в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированной состоянии, общей площадью (данные изъяты) кв.м.

В судебное заседание истец Рудюк А.М. не явилась, по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 92).

В судебное заседание истец Рудюк Г.Н. не явился, по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 91).

Представитель истцов Пинигина А.В., действующей на основании доверенностей (л.д. 10, 11), в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель администрации Сосновского сельского поселения Усольского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ио главы Сосновского сельского поселения Усольского муниципального района <адрес> Ф.И.О6 направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии администрации, возражений по делу не имеется (л.д. 90).

Ответчик Герасимова Л.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 93).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из смысла и содержания ч. 3 этой же статьи Закона следует возможность признания права собственности на самовольную постройку, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Рудюк Григорий Николаевич и Рудюк Анна Михайловна, являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве ? трёхкомнатной квартиры, находящейся в одноэтажном двухквартирном брусчатом доме, общей площадью 68,10 кв.м, в том числе жилая 47,00 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (Дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов на указанный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Право собственности истцов общей долевой собственности, доля в праве ? на земельный участок, с кадастровым номером 38:16:000029:1338, площадью 880-/+10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77).

Ответчик Герасимова Любовь Валерьевна является собственником квартиры, общей площадью 66,7 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «Об уточнении наименования объекта», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, считать жилым домом блокированной застройки. Наименование объекта «Квартира, с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес>» изменено на наименование «жилой блок в жилом доме блокированное застройки» (л.д. 68).

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, за счёт собственных средств, без получения соответствующего разрешения истцами был возведён пристрой, в результате реконструкции общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, увеличилась до (данные изъяты).м. Указанная реконструкция осуществлена в пределах земельного участка, находящегося в собственности истцов, площадь застройки соблюдена в соответствии с градостроительным планом земельного участка, отклонения от иных норм строительства не установлено.

Как видно из материалов дела, после проведенной реконструкции, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в администрацию <адрес> муниципального района <адрес> о разрешении на вводе в эксплуатацию после реконструкции жилого блока в жилом доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (данные изъяты)

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> <адрес> сообщила, что разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого блока в жилом доме блокированной застройки представляет собой документ, который удостоверяет выполненное строительство объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (требование части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции жилого блока в жилом доме блокированной застройки истцам отказано (л.д. 82).

Вместе с тем, в письменном заявлении сторона ответчика возражений по делу не имеет (л.д. 90).

Из выводов технического заключения ООО «Востсибгражданпроект» № 3/2022 от июля 2023 года следует, что обследуемое здание - жилой блок в жилом доме блокированной застройки, построенный в 1985 году, строительные конструкции здания жилого блока находятся в работоспособном техническом состоянии: общая прочность, устойчивость, сейсмостойкость, архитектурно-планировочные решения, эксплуатационные качества отвечают в полной мере требованиям действующих норм и правил: п.п. 4.2; 4.3; 4.4; 5.1. СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;    п.п. 6.15.7; 6.15.8; 6.15.12; 6.15.13; 6.15.14; 6.3.6. СП 14.133330.2016 «Строительство в сейсмических районах». Строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы при строительстве жилого блока не нарушены. Сохранение постройки жилого блока в жилом доме блокированной застройки не нарушает права и охраняемые законы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Жилой блок в жилом доме блокированной застройки пригоден к эксплуатации (л.д. 16-44).

Согласно техническому плану, изготовленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ, здание – жилой дом - блок в жилом доме блокирующей застройки, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (данные изъяты), год постройки ДД.ММ.ГГГГ общая площадь (данные изъяты) кв.м (л.д. 55-69)

Оценив в совокупности представленные выше доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленных искового требования со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 222 ГК РФ за истцами следует признать право собственности на строение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудюк Анны Михайловны, Рудюк Григория Николаевича к администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования, Герасимовой Любови Валерьевне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании квартиры блоком в жилом доме блокированной застройки, признании права собственности - удовлетворить.

     Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу – <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью (данные изъяты) кв.м.

    Признать квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, общей     площадью (данные изъяты) кв.м., жилым блоком в жилом доме блокированной постройки.

    Признать за Рудюк Анной Михайловной, Рудюк Григорием Николаевичем право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой блок в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу - <адрес>, общей площадью (данные изъяты) кв.м.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья                                                                                                                        А.Н. Касимова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.