Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2601/2022 от 11.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-2601/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Щеглова М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту - ООО «Меркурий») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года постановление судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Меркурий» Щеглов М.В. просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, приводя доводы о его незаконности, оставить в силе постановление судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 июня 2021 года должностным лицом Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО «Меркурий» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 июня 2021 года в 14 часов 00 минут по результатам административного расследования, проведенного на основании определения № 04-453/2021 от 28 мая 2021 года, выявлена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродукты) на территории земельного участка по географическим координатам № 54?31?12??, Е 53?24?18?? и № 54?31?17??, Е 53?24?22?? в Ютазинском районе Республики Татарстан.

Постановлением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, к которому поступило дело на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Меркурий» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу о том, что судьей Ютазинского районного суда Республики Татарстан были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с положениями статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес решение об отмене названного постановления судьи районного суда и направлении дела в Ютазинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что по делу проводилось административное расследование должностным лицом Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. 40 лет Победы, д. 64.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Однако 12 августа 2021 года дело рассмотрено судьей Ютазинского районного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящей судебной инстанцией.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения не могут быть предметом настоящей жалобы, они подлежат рассмотрении при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Щеглова М.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Меркурий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                    А.А. Юдкин