Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 30.03.2023

Мировой судья Замотаева Ю.В. Дело №11-104/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года г. Калининград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сударикова Н.А. на решение мирового судьи < ИЗЪЯТО > судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 декабря 2022 года по иску ООО «Альфа-Моторс» к Сударикову Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Моторс» обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, судебных расходов к Сударикову Н.А., мотивируя свои требования тем, что < Дата > по адресу: < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» модель «< ИЗЪЯТО >», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тетерину Д.И. и автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» модель «< ИЗЪЯТО >», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Сударикова Н.А. Виновным в данном происшествии был признан водитель Судариков Н.А. Транспортному средству Тетерина Д.И. были причинены механические повреждения. Ремонт автомобиля производило ООО «Альфа-Моторс». Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 41776,54 руб. АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28600,00 руб. Стоимость ремонта в размере 13 176,54 руб. не была возмещена. Между потерпевшим и ООО «Альфа-Моторс» был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от < Дата >, в соответствии с которым Тетерин Д.И. передал (уступил) ООО «Альфа-Моторс» в полном объеме право требования к ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от < Дата >, невключенного в страховую выплату по договору ОСАГО. С учетом изложенного, просило взыскать с Сударикова Н.А. материальный ущерб в размере 13 176,54 руб., почтовые расходы 81,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 527,00 руб.

Решением мирового судьи < ИЗЪЯТО > судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «Альфа-Моторс» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Сударикова Н.А. в пользу ООО «Альфа-Моторс» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13176,54 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 527,00 руб., почтовые расходы в размере 81,60 руб., а всего в размере 18785,14 руб.

Судариков Н.А.., не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Моторс» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана оценка доводам возражений по иску. Цену иска составила разница между страховой выплатой, определенная из стоимости запасных частей с учетом износа и фактическим размером причиненного истцу ущерба, связанного истцом с необходимостью приобретения запасных частей без учета износа. В подтверждение расходов на приобретение запасных частей без учета износа истцом была представлена товарная накладная продавца о поставке автомобильного диска. Иных документов, подтверждающих расходы истца, суду представлено не было. Товарная накладная не является документом, подтверждающим расходы истца. Таким образом, приобретение новой запасной части истцом не доказано, данные доводы ответчика не получили оценки в решении мирового судьи.

В судебное заседание представитель истца ООО «Альфа-Моторс», представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», третье лицо Тетерин Д.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание заявитель (ответчик) Судариков Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Кузнецова Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика Сударикова Н.А. - Кузнецов Р.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, < Дата > произошло дорожно - транспортное происшествие по адресу: г. < адрес > с участием транспортных средств - автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» модель «< ИЗЪЯТО >», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тетерину Д.И. и автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» модель «< ИЗЪЯТО >», имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением Сударикова Н.А. ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал до препятствия, совершил наезд на бордюрный камень с последующим наездом на стоящее транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >».

В силу ч.2, ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от < Дата >, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по < ИЗЪЯТО > Судариков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика вину Сударикова Н.А. в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Тетерина Д.И. была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании договора ОСАГО (страховой полис серии №).

< Дата > Тетерин Д.И. обратился в АО «Альфа Страхование» с письменным заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Одновременно Тетериным Д.И. < Дата > оформлено распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения по страховому случаю на реквизиты СТОА ООО «Альфа - Моторс» в счет восстановительного ремонта.

< Дата > между Тетериным Д.И. и ООО «Альфа-Моторс» заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «Альфа Страхование» (далее по тексту - «Должник 1»), Сударикова Н.А. (далее по тексту - «Должник 2») при совместном упоминании «Должник», задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно- транспортного происшествия (страхового случая), произошедшего: < Дата >, возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования «Должником 1» своих обязательств по договору страхования ОСАГО № №, неисполнения Должником 2 обязанности по возмещению убытков, не включенных в страховую выплату по договору ОСАГО. Цессионарий принял на себя обязательства в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, произвести ремонт автомобиля цедента в объеме, утвержденном должником 1 (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае отказа оплаты износа на заменяемые детали со стороны Цедента, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев. Согласно пункту 3.6 договора, в случае несоответствия стоимости заменяемых деталей (для полисов ОСАГО, выписанных после < Дата >), рассчитанных независимой экспертизой по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, рыночным ценам деталей в Санкт-Петербурге, Цессионарий оставляет за собой право при проведении восстановительного ремонта автомобиля использовать запасные части, бывшие в употреблении, новые не оригинальные детали, либо производить ремонт деталей, подлежащих замене. При этом сохраняются гарантийные сроки на проведение восстановительного ремонта, в соответствии с правилами предоставления услуг, в размере шести месяцев.

Из экспертного заключения № от < Дата > изготовленного ООО «Авто < ИЗЪЯТО >» по заявке «Альфа Страхование», на транспортном средстве марки «< ИЗЪЯТО >» модель «< ИЗЪЯТО >», ГРЗ № были выявлены повреждения заднего правого крыла и диска колеса. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 41776,54 руб., с учетом износа – 28600,00 руб.

АО «Альфа Страхование» на основании заказ - наряда № от < Дата > перечислило на счет ООО «Альфа-Моторс» < Дата > страховое возмещение по полису ОСАГО серии № в размере 28600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от < Дата >.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № от < Дата > ООО «Альфа-Моторс» сдало, а Тетерин Д.И. принял выполненные работы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства.

< Дата > ООО «Альфа-Моторс» направило в адрес Сударикова Н.А. претензию (уведомление) с требованием возмещения материального ущерба в размере 13 176,54 руб. и извещением о состоявшейся уступке прав требования, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона). Из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещенияопределяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Из п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд вправе уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из товарной накладной № от < Дата > стоимость диска составляет 27526,00 руб., тогда как стоимость заменяемых поврежденных деталей, согласно экспертному заключению №, изготовленному ООО «< ИЗЪЯТО >» по заказу АО «АльфаСтрахование», без учета износа составляет 25800,00 рублей, с учетом износа - 12900,00 руб.

Как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не доверять представленному экспертному заключению, составленному квалифицированным экспертом ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», не имеется, поскольку приведенные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, стороной ответчика не оспорены. Представитель ответчика указал, что по прошествии длительного периода времени не считал нецелесообразным заявлять ходатайство о проведении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вопреки доводам представителя ответчика, товарная накладная № на приобретение диска стоимостью 27 526,00 руб., подписанная представителем ООО «Альфа-Моторс» и ИП Т. < Дата >, имеющая соответственные печати ИП и юридического лица, безусловно подтверждает заключение между ними договора купли-продажи диска, является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод стороны ответчика о том, что ИП Т. согласно зарегистрированному виду деятельности по ОКВЭД не имел оснований для продажи автозапчастей, необоснован, поскольку указание в выписке из ЕГРИП ИП Т. на его основной вид деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» не запрещает индивидуальному предпринимателю заключать с третьими лицами сделки купли - продажи автозапасных частей.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно - транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы Сударикова Н.А. необоснованны и опровергаются письменными материалами гражданского дела, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал имеющиеся в деле относимые доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 527,00 руб. и почтовые расходы в размере 81,60 руб.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, вопреки доводам стороны ответчика, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 14 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударикова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья