Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5483/2020 от 15.09.2020

                                                       №16-5483/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                             25 декабря 2020 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района Скачедуб А.А., на вступившие в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Митина И.А.,

установил:

постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 21 января 2020 года Митин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

    Решением судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председатель административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района Скачедуб А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права составляют действия, связанные с изменением пути следования на утвержденном маршруте, нарушением расписания движения на маршруте регулярного сообщения.

Положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее, Устав) урегулированы отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг мобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 2 Устава установлено, что маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Устава).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Устава, расписание - график, устанавливающий время или интервалы прибытия транспортных средств в остановочный пункт либо отправления транспортных средств от остановочного пункта.

Остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств (пункт 11 статьи 2 Устава).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года в 12 часов 30 минут, Митин И.А., являясь водителем автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на маршруте регулярного сообщения № 7 по территории Ейского городского поселения Ейского района, самовольно изменил путь следования на утвержденном маршруте (не произвел остановку для посадки и высадки пассажиров на остановочном комплексе «<адрес>» по <адрес>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Митина И.А. постановления об административном правонарушении от 21 января 2020 года, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Судья краевого суда, отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, пришел к выводу о том, что указание административного органа на нарушение Митиным И.А. порядка посадки и высадки пассажиров (не произвел остановку для посадки и высадки пассажиров на остановочном комплексе «<адрес>» по <адрес>) не является самовольным изменением пути следования на утвержденном маршруте.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отклонение водителем Митиным И.А., от пути следования на утвержденном маршруте регулярного сообщения № 7.

Учитывая изложенное, судья краевого суда обратил внимание на то, что при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда, не были учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в судьей краевого суда настоящего дела об административном правонарушении срок давности привлечения Митина И.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в связи с чем была исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     решение судьи Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района ФИО3 без удовлетворения.

Судья