Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2064/2024 от 21.02.2024

    № 16-2064/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     13 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 24 февраля 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.35-49, т. 2 л.д.69-75).

Решением судьи Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д.128-129).

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения (т.2 л.д.198-204, 223-226).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 24 февраля 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с Земельным Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережения. Обращение с отходами. Термины и определения» (далее ГОСТ 30772-2001), введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. № 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

Из примечания к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 следует, что в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Исходя из положений Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 г. № 238, одним из видов порчи почв является перекрытие ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а также отходами производства и потребления.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2021 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут в ходе проведенного обследованиятерритории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах координат <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ростовская область, Азовский район, в 1,5 км по направлению на север от с. Самарское, правообладателем которого является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, выявлены навалы отходов производства и потребления.

Согласно лабораторно-аналитическому исследованию проб отходов и почв ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» пробы отходов, представленные на исследование, относятся к III классу и IV классу опасности, часть отходов токсична, часть токсичными не является.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.69-74); экспертным заключением (т.1 л.д.126-132); протоколами биотестирования отхода (л.д.133-164); протоколам биотестирования почвы (т.1 л.д.165-179); протоколом осмотра (т.1 л.д.188-192); фотодокументами (т.1 л.д.193-206, 217-243); актом обследования территории (т.1 л.д.215-216) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом неверно определены место совершения административного правонарушения, кадастровое дело содержит ошибку в части определения границ земельного участка, объективными данными не подтверждается и противоречит материалам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в границах, определенных должностным лицом, собственником земельного участка, является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России» (т.2 л.д.30-59).

Утверждение заявителя о том, что юридическое лицо не является субъектом вмененного административного правонарушения, основано на неверном толковании норм права, так как земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600014:86 на праве оперативного управления принадлежит ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Кроме того, Устав ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России содержит среди иных целей, указание в пункте 13 на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил имеются: проведение проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил в порядке, установленном в Министерстве обороны; составление и утверждение актов проверок использования по назначению и сохранности имущества Вооруженных Сил, а также представление их в Департамент военного имущества Министерства обороны РФ; осуществление контроля за сроками устранения выявленных в ходе нарушений проверок (т.1 л.д.51).

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Республике Калмыкия, начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 24 февраля 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 13 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2. - без удовлетворения.

Судья                                 Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Кравченко И.Г. № 12-172/2022

судья областного суда Полякова Е.А. № 11-1612/2022

судья городского суда Колесникова М.Н. № 12-381/2022

судья областного суда Худякова И.Н. № 11-250/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-2064/2022