Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-520/2022 - (16-5265/2021) от 09.07.2021

№ 16-520/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                            20 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю Боярищева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Щербакова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшиеся в отношении Щербакова С.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Щербаков С.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Основанием для возбуждения отношении Щербакова С.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 22 октября 2020 года в 08 часов 20 минут Щербаков С.Ю. посредством телефонной связи уведомил отделение (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске управления ФСБ России по Краснодарскому краю о том, что два маломерных судна (средства), выход которых был запланирован на 12 часов 00 минут 22 октября 2020, промышленное рыболовство закончили и вернулись в место доставки (выгрузки) уловов водных биологических ресурсов.

22 октября 2020 года примерно в 08 часов 20 минут дежурный по отделению (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске управления ФСБ России по Краснодарскому краю посредством телефонной связи передал Щербакову С.Ю. требования должностного лица органа осуществляющего государственный контроль - начальника отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске управления ФСБ России по Краснодарскому краю оставаться в месте выгрузки водных биологических ресурсов для осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Щербаков С.Ю. не выполнил указанных требований и убыл с места выгрузки водных биологических ресурсов, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками Пограничного управления государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что обязанность, осуществлять погрузку, выгрузку, перегрузку уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в присутствии должностных лиц, была установлена Административным регламентом ФСБ Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденным приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 675 от 25 декабря 2012 г. (Административный регламент № 675 от 25 декабря 2012 г.), который утратил силу. Подпунктом «к» пункта 10 вступившего в силу с 5 декабря 2020 года Приказа ФСБ Российской Федерации № 476 от 16 октября 2020 г. «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов» (далее - Административный регламент № 476 от 16 октября 2020 г.) предусмотрено, что такая обязанность осуществляется в отношении водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции, однако район добычи водных биологических ресурсов, на которое индивидуальному предпринимателю Щербаковой Е.В. выдано разрешение на добычу, к исключительной экономической зоне Российской Федерации и континентальному шельфу Российской Федерации не относится.

Также, ссылаясь, как на отсутствие аудиофиксации разговора, подтверждающего конкретное распоряжение (требование) должностного лица, так и на отсутствие обязанности Щербакова С.Ю. осуществлять погрузку, выгрузку, перегрузку уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в присутствии должностных лиц, судьи нижестоящих судов пришли к выводу о том, что в действиях Щербакова С.Ю. нет состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает в числе иного установление законности распоряжения или требования должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Щербаковым С.Ю. нарушены требования абзаца 10 пункта 9 Административного регламента № 675 от 25 декабря 2012 г.

Вместе с тем, указанный Административный регламент, утратил законную силу в связи с изданием Административного регламента № 476 от 16 октября 2020 г., в котором права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), изложены в новой редакции, не предусматривающей осуществлять погрузку, выгрузку, перегрузку уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в присутствии должностных лиц.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с вышеизложенным, судьи нижестоящих инстанций пришли к обоснованному суждению о незаконности требований должностного лица и, соответственно, выводу об отсутствии в действиях Щербакова С.Ю. состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения Щербакова С.Ю. к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                    № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями нижестоящих судов допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и решение судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от            7 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Щербакова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в городе Приморско-Ахтарске Службы в городе Ейске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю Боярищева В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                            Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Трунова Е.В. № 5-506/2020

судья районного суда Петренко А.П. № 12-11/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5265/2021, 16-520/2022