Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2020 ~ М-1534/2020 от 08.06.2020

Дело №70RS0004-01-2020-003148-09

№2-1834/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи          Рой В.С.,

при секретаре                  Ефименко К.Н.,

помощника судьи                                        Пономаревой А.С.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области                 Абдулаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Абдулаевой М.Н. к Малиновскому Е.С. об обращении взыскании на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Абдулаева М.Н. (далее - пристав, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Малиновскому Е.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Малиновскому Е.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), Садоводческое некоммерческое товарищество «Агро» (далее - СНТ «Агро»).

В обоснование заявленного требования указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №№ в отношении ответчика Малиновского Е.С. на сумму 335 155 руб. 52 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года). В ходе проведения исполнительных действий установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, также по адресу регистрации (согласно сведениям ОАБ), должник не проживает, отсутствует принадлежащее ему имущество, подлежащее описи и аресту. Согласно данных пенсионного органа Малиновский Е.С. официально не трудоустроен, на зарегистрированных на его имя расчетных счетах денежные средства отсутствуют. По сведениям регистрирующих органов, Малиновский Е.С. является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 500 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок.

Поскольку оснований для обращения взыскания на указанный участок во внесудебном порядке не имеется, пристав обратился с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Третье лицо Самиков М.С. в письменном заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец судебный пристав-исполнитель в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что в деле содержатся документы, подтверждающие совершение ею действий по розыску имущества должника. Перед обращением с иском дополнительных мер для представления актуальных сведений об отсутствии имущества должника ею не предпринималось, поскольку она полагала имеющиеся документы достаточными.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Малиновский Е.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, судом неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленные судом ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.

Поскольку ответчик на основании статьи 118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства (регистрации), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №№ в отношении должника Малиновского Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу №№, возбуждено исполнительное производство № в отношении Малиновского Е.С., предметом исполнения которого является задолженность перед взыскателем ФИО9. в размере 307 064 руб. 29 коп.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Малиновский Е.С. требования исполнительного документа не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности должника по сводному исполнительному производству составляет 335 155 руб. 52 коп.

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что Малиновскому Е.С. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов, садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Росреестра по Томской области на запрос судебного пристава-исполнителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту о наложении ареста (описи недвижимости) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному судебным приставом-исполнителем Абдулаевой М.Н. в рамках исполнительного производства №№ с участием понятых, данный земельный участок подвергнут описи и аресту.

Согласно позиции истца, в ходе осуществления исполнительных действий установлено, что отсутствует иное имущество, за счет которого возможно произвести погашение задолженности Малиновского Е.С. перед взыскателем Самиковым М.С., кроме указанного земельного участка. Данное обстоятельство послужило основанием для пристава для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает, что истец не подтвердила наличие условий, необходимых для принудительного обращения взыскания на земельный участок должника по решению суду.

Так, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника, то есть, истец.

Ранее решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в иске СПИ ОСП по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области к Малиновскому Е.С. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Малиновскому Е.С., было отказано за недоказанностью истцом факта отсутствия у должника иного имущества, кроме спорного земельного участка, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В материалы данного дела судебным приставом-исполнителем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми зафиксировано, что по адресам: <адрес> и г.<адрес>, должник не проживает, имущество не установлено.

Также к иску приложены ответы на запросы от ДД.ММ.ГГГГ (из Росреестра по Томской области), от ДД.ММ.ГГГГ (из ГИБДД по Томской области); сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ на запрос пристава от ДД.ММ.ГГГГ №№ усматривается отсутствие записей актов о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, об установлении отцовства, о перемене имени на Малиновского Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также отсутствуют записи актов о смерти во Дворце бракосочетаний города Томска Департамента ЗАГС Томской области.

Никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие у Малиновского Е.С. другого имущества, кроме спорного участка, на которое можно было бы обратить взыскание, суду не представлено.

Из представленных в дело доказательств не усматриваются какие-либо документы, подтверждающие принятие приставом исчерпывающих мер для обнаружения имущества должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (на момент обращения с иском). Имеющаяся в деле сводка по исполнительному производству о предпринятых приставом попытках обнаружения имущества должника представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее поздним документом, содержащим сведения о действиях пристава по обнаружению имущества ответчика, является акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что ею были предприняты все действия по розыску должника и принадлежащего ему.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 12 ГПК РФ, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, представленным в дело на дату судебного заседания. Процессуальная возможность истцу в собирании и предоставлении доказательств судом была гарантирована и обеспечена. Риск неблагоприятных последствий в связи с уклонением от реализации своих процессуальных прав, несут стороны. Обязанность суда собирать доказательства за стороны законом не установлена.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт отсутствия у должника иного имущества, кроме спорного участка, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Приложенный к иску ответ Росреестра по Томской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос пристава не содержит указания, в отношении какого именно должника он составлялся. Сводка по исполнительному производству в отдельных графах содержит указание на отсутствие сведений об имуществе, однако, какого именно характера эти сведения, суду не раскрыто. То есть, не представлены конкретные ответы из соответствующих учреждений, заявивших о наличии информации об имуществе должника. Кроме того, сводка составлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как обращение с иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ года. Из документов, свидетельствующих об отсутствии движимого имущества у должника представлен ответ из ГИБДД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких иных документов, в том числе сведений из Пенсионного фонда РФ, подтверждающих наличие имущества у Малиновского Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в суд не представлено. Невозможность представления ответов на запросы об имуществе должника никак не мотивирована.

Суд относится критически к акту от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что по адресу: <адрес>, должник не проживает, принадлежащее ему имущество и подлежащее описи и аресту по данному адресу отсутствует. Из данного акта не следует, на основании чего пристав пришла к изложенным в нем выводам. Не ясно, какие конкретно действия и насколько регулярно совершались приставом, чтобы удостоверить обстоятельства, указанные в акте, что именно свидетельствовали приглашенные для составления акта понятые, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года попасть в квартиру по адресу: <адрес>, приставу не удалось, наличие иных жильцов по данному адресу не установлено.

Также критически суд относится и к акту от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приставом зафиксировано отсутствие должника, принадлежащего ему имущества и подлежащего описи и аресту по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Малиновский Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года (ОГРИП №), сведений о прекращении им предпринимательской деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения дела) не имеется.

Из ответа Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ на судебный запрос №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Малиновский Е.С. состоит в зарегистрированном браке с гр. ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ года (актовая запись №№), местом жительства должника указан адрес: <адрес>.

Но данные факты, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Абдулаевой М.Н. в судебном заседании, последней не были известны и не проверялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ, не доказал со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства факт отсутствия у должника Малиновского Е.С. иного имущества, кроме спорного земельного участка, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Кроме того, имея сведения о назначении земельного участка (садоводство), а также об его нахождении в пределах СНТ «Агро», истец не представил никаких доказательств того, что данный участок не связан с общим назначением участков членов садового товарищества, с общей территорией СНТ «Агро».

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что при наличии к тому оснований уполномоченный субъект вправе в установленном законом порядке вновь обратиться с аналогичными требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░