Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3326/2019 ~ М-1923/2019 от 19.03.2019

Дело № 2 – 3326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3326/2019 по исковому заявлению Филаретовой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управление собственника истца Филаретовой ФИО11 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан водитель Парыгин ФИО12., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 73 200 рублей. Данная выплата произведена с учетом износа заменяемых запасных частей ТС. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оплатил услуги эксперта в размере 15 000 рублей. Согласно заключения № <данные изъяты> восстановление транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Причиненный ущерб составляет 209 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, однако страховая компания в установленный законом срок доплаты не произвел. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 110 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

    Истец Филаретова ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счёл возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Казаков ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Зимина ФИО15 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявила ходатайство, в котором просит распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Третье лицо Парыгин ФИО16 представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили. Суд счёл возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Парыгин ФИО17, управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении затруднения встречного разъезда на стороне которого имеется препятствие не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> осуществив выезд на полосу встречного движения, в результате чего, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 93-121).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Филаретовой ФИО19 (копия свидетельства о регистрации ТС серии №. л.д. 5), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Парыгина ФИО20 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании договора серии № №, ответственность истицы Филаретовой ФИО21 – в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии № №, что также не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец <данные изъяты> в лице представителя на основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 131-134), автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136) и письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено о недостаточности предоставленных документов для рассмотрения заявления (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы <данные изъяты> повторно обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения № (л.д. 139), на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Филаретовой ФИО24 выплачено страховое возмещение в размере 73 200 рублей (л.д. 142), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к <данные изъяты>., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила – 290 900 рублей, с учетом износа – 168 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 263 100 рублей, стоимость годных остатков – 53 900 рублей (л.д. 8-48).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов с приложением всех необходимых документов (л.д. 50). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения (л.д. 156).

В связи с наличием между сторонами спора о размере действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, и размера годных остатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер действительной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на день наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 000 рублей, стоимость годных остатков – 57 600 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представленное истцом, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит последнее заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством ущерба, причинённого истцу, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае наступила полная гибель принадлежащего истице транспортного средства, в связи с чем, исходя из стоимости автомобиля до ДТП за минусом стоимости годных остатков автомобиля, сумма страхового возмещения составит 183 400 рублей (241 000 (стоимость транспортного средства) - 57 600 (стоимость годных остатков)), поэтому имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 110 200 рублей (183 400 (размер страхового возмещения) - 73 200 (размер выплаченного страхового возмещения)).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 100 рублей. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению и подаче претензии, понесенные на основании договоров об оказании юридических услуг (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д. 51-53), однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 9 000 рублей и расходов по составлению и направлению претензии до 1 000 рублей, поскольку заявленные к взысканию суммы носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика: 1) расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), поскольку данные расходы истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и защиты своего нарушенного права; 2) расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, поскольку доверенность выдана истцом только для участия представителя в данном конкретном деле.

    Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оплаченных ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы были уменьшены истцом относительно заявленных первоначально, а в последствии удовлетворены судом в полном объеме, то суд не находит правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика данных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 704 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Филаретовой ФИО25 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филаретовой ФИО26 страховое возмещение в размере 110 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

         В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 3 704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья                                            О.М. Баева