Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-230/2021 - (16-3990/2020) от 02.07.2020

                                                                                                                                № 5-155-532/2013,

№ 16-3990/2020, 16-230/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    08 февраля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Уколова А.А., действующего в интересах Слесарчука А.С., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Слесарчука Александра Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года Слесарчук А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Уколов А.А просит отменить состоявшийся в отношении Слесарчука А.С. по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года, дело (№ 5-115-532/2012) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слесарчука А.С. уничтожено в 2019 году ввиду истечения срока хранения.

Изучив постановление мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Слесарчука А.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2013 года, Слесарчуку А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения специального права.

Согласно обжалуемому постановлению от 19 ноября 2013 года в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 07 октября 2013 года в 01 час 30 минут Слесарчук А.С. управлявший транспортным средством «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак № на ул. Ополченская со стороны Краснооктябрьского района г. Волгограда, в нарушение пункта 2.3.2 Правил на ул. Дегтярева, 33 Тракторозаводского района г. Волгограда не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Слесарчука А.С. к административной ответственности, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При этом из содержания постановления мирового судьи усматривается, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Слесарчуку А.С. соблюден.

Поводом для направления Слесарчука А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 вышеназванных Правил.

С учетом имеющихся документов установлен факт отказа Слесарчука А.С. от освидетельствования с применением технических средств измерения, а также отказ на ул. Дегтярева, 33 Тракторозаводского района г. Волгограда от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Порядок направления Слесарчука А.С. на медицинское освидетельствование соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Слесарчуком А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом как следует из постановления мирового судьи процессуальные действия в отношении Слесарчука А.С. произведены в присутствии двух понятых.

Факт управления транспортным средством Слесарчуком А.С. и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Слесарчуку А.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имелось, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в процессуальных документах с участием понятых, в том числе о неразъяснении прав, представлено не было.

Равным образом ссылка в жалобе на отсутствие показаний понятых не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Слесарчука А.С.

Вопреки утверждениям заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Слесарчука А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не имеется, сведений, опровергающих выводы нижестоящей судебной инстанции, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену или изменение обжалуемого акта по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Слесарчука Александра Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Уколова А.А., действующего в интересах Слесарчука А.С., - без удовлетворения.

Судья                                                          Н.Х. Карасова