Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3692/2022 от 11.05.2022

                                            № 16-3692/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                   26 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Волковой Нины Алексеевны на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Нины Алексеевны,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166201111011707 от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2021 года (№ 12-446/2021), Волкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Волкова Н.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 июня 2022 года.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

        В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 и действовавших на момент совершения правонарушения, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как установлено при рассмотрении дела, 15 сентября 2020 года в 09:37 с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» (заводской номер 45468), имеющего свидетельство о поверке ТМ-496, действительное до 29 июня 2021 года, установлено передвижение на 155.472 км автодороги «Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов» Свердловской области транспортного средства Вилтон NW-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Волкова Н.А., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона 257-ФЗ, без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 11,36 т на ось №4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение +45,03%), с осевой нагрузкой 9,57 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +6,33%), с осевой нагрузкой 9,47 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +5,22%), с осевой нагрузкой 11,2 на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 т (расхождение + 42,98%), с осевой нагрузкой 10,92 т на ось № 6, при предельно допустимой нагрузке на ось 7,833 т, с общей массой 62,74 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение +42,59%), что зафиксировано в акте № 36828575 от 15 сентября 2020 года.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом 36828575 от 15 сентября 2020 года результатов измерения и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Волковой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Волковой Н.А. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из ее пользования и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленным заявителем доказательствам, свидетельствующим, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с приведением исчерпывающих обоснований.

Выводы судьи районного суда о том, что собственником (владельцем и пользователем) транспортного средства является именно Волкова Н.А., основаны на тщательном анализе представленных доказательств, с учетом критической оценки представленного договора аренды транспортного средства, анализа представленных сведений из налогового органа, решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года о признании ООО «Стройком-Трейд» банкротом, учредителем которого является сын Волковой Н.А. - <данные изъяты> отсутствия сведений о договоре ОСАГО на транспортное средство, установив, таким образом, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полуприцеп в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем представлено не было.

    Оснований для переоценки представленных Волковой Н.А. в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является. Ссылки заявителя на судебные акты, принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов исходя из вмененного деяния.

    Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

    Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, своего подтверждения не нашли. Мотивы, по которым судьей районного суда были отклонены такие доводы, изложены в вышеуказанном судебном акте. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, представлено не было.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        постановил:

        постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № 18810166201111011707 от 11 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Нины Алексеевны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

        Судья Седьмого кассационного

        суда общей юрисдикции                                                С.В. Тетюев