Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2022 от 01.09.2022

Мировой судья судебного участка

№ в <адрес>

ФИО2                                                                            дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «МКК Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО МКК «Главный займ» ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «МКК Главный займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27649,50 руб., из которых: 26 650 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 999,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины, засчитать ранее уплаченную истцом государственную пошлину в размере 499,75 рублей за подачу заявления о выдачи судебного приказа в счет оплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, было оставлено без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ.

Ходатайство генерального директора ООО «МКК Главный займ» ФИО5 о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, было оставлено без рассмотрения.

Указано, к исковому заявлению приложена копия платежного поручения, не заверенная в установленном порядке, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено подавшему лицу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «МКК Главный займ» ФИО5 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО МКК «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материал по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции. Согласно положениям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, дело представляет собой совокупность документов, в том числе всех принятых по делу решений (определений) суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Так как частная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

Из содержания частной жалобы ООО «МКК Главный займ» судом установлено, что обжалуется определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Между тем, в приложении к исковому заявлению ООО МКК «Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее мировому судье на судебный участок № в <адрес> указано платежное поручение об оплате государственной пошлины, в представленных материалах отсутствует подлинник или заверенная копия квитанции по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Имеется только заверенная судом копия искового заявления (л.д.7-8). Кроме того, не представлены сведения об исполнении обязанности заявителем по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках приказного производства (по гражданскому делу №), что делает невозможным проверку обоснованности принятых определений.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ направил в суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оформленный материал.

При таких обстоятельствах, материал по частной жалобе ООО «МКК Главный займ» подлежит возвращению мировому судье судебного участка № в <адрес>, для надлежащего оформления.

Руководствуясь положениями главы 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «МКК Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «МКК Главный займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа снять с апелляционного рассмотрения, возвратить дело мировому судье судебного участка № в <адрес> для устранения нарушений.

Председательствующий                                                                                     Милуш О.А.