Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-652/2021 - (16-5606/2020) от 21.09.2020

    № 16-652/2021

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     6 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Печерского Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 6 июля 2020 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении Печерского Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 6 июля 2020 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года, Печерский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Печерский Д.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года в 22 часа 25 минут на 644 км автодороги М-4Дон Р-22 Каспий «Тамбов-Волгоград-Астрахань» в Саратовской области Печерский Д.А. управлял транспортным средством «Лада-210540» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанными в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения 20 января 2020 года в 23 часа 25 минут в отношении Печерского Д.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,752 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Печерский Д.А. не согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 20 января 2020 года в 23 часа 50 минут                 Печерский Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Печерский Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями свидетелей (л.д.8-10); видеозаписью (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2020 года следует, что Печерский Д.А. после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказалась, о чем собственноручно внес запись в процессуальный документ (л.д.6).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Печерским Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Печерскому Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством и направлении Печерского Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречит собранным материалам дела, в том числе протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в который внесена запись об отказе от подписи, а также видеоматериалу, из которого усматривается, что после прохождения освидетельствования с применением технических средств измерения, инспектором ГИБДД проведены разъяснения и предоставлены Печерскому Д.А. процессуальные документы для внесения в них записи, однако, исходя из поведения Печерского Д.А., выраженного возвращением документов без каких-либо отметок, отсутствием ответов на требования сотрудников полиции, телефонными звонками с мобильного телефона, то есть в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется.

Указание в жалобе на отсутствие звука в видеодокументе не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при воспроизведении видео на нем отчетливо просматриваются этапы совершения в отношении Печерского Д.А. процессуальных действий.

Кроме того, видеозапись получила надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя Печерского Д.А., в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

При составлении процессуальных документов Печерский Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, протоколы не подписал, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами воспользовался по своему усмотрению.

Утверждение о фальсификации в постановлении мирового судьи показаний Бирюкова С.В. объективными данными не подтверждается.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Печерского Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Печерскому Д.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается время, когда водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Как видно из протокола о направлении Печерского Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, временем отказа указано 23 часов 50 минут (л.д.6). В связи с чем в протоколе об административном правонарушении надлежало указать время совершения правонарушения 23 часа 50 минут вместо приведенного в нем времени управления транспортным средством - 22 часа 25 минут (л.д.3).

Судебными инстанциями эти обстоятельства оставлены без внимания, при этом установлено, что правонарушение совершено 20 января 2020 года в 22 часов 25 минут, то есть в то время, когда Печерский Д.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 6 июля 2020 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года, необходимо внести изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения, указав «20 января 2020 года в 23 часа 50 минут» вместо «20 января 2020 года в 22 часа 25 минут».

Указанное обстоятельство не оказывает влияния на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Печерского Д.А. состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, однако является основанием для их изменения в указанной части. При этом данные изменения не ухудшают положение Печерского Д.А., не влияют на доказанность его вины, не усиливают административное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области от 6 июля 2020 года и решение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года, вынесенные в отношении Печерского Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения административного правонарушения «20 января 2020 года в 23 часа 50 минут» вместо «20 января 2020 года в 22 часа 25 минут».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Печерского Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Пичугина О.А. № 5-7-109/2020

судья районного суда Самохин В.В. № 12-18/2020

    судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-652/2021