Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2022 (2-13097/2021;) ~ М-12104/2021 от 17.12.2021

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года

78RS0002-01-2021-015742-76

Дело 2-4088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          1 ноября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи     Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Рыжонкина Р.С.,

ответчика                    Калашникова Д.С.,

при секретаре                 Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Калашникову Д. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Калашникову Д. С., в котором просил:

расторгнуть заключенный сторонами 20.02.2021 кредитный договор №;

взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 23.11.2021: сумму кредита в размере 4 596 523 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 155 299 рублей 26 копеек; неустойку в размере 1 261 рубль 72 копейки;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 393 520 рублей.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 965 рублей 42 копейки, по оплате оценки в размере 4 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, обеспеченных залогом спорного недвижимого имущества, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Представитель истца ПАО РОСБАНК – Рыжонкин Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Калашников Д.С. в судебном заседании заявленные истцом требования признал с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости заложенного имущества.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

20.02.2021 между ПАО РОСБАНК (кредитор) и Калашниковым Д.С. (заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4 609 000 рублей на срок 302 месяца под 9,09 % годовых для целевого использования (приобретение квартиры по адресу: <адрес>), а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства ответчика по договору обеспечены залогом (ипотекой) приобретаемой ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Во исполнение указанного условия кредитного договора банком 02.03.2021 получена закладная.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения банком обязательств перед ответчиком по выдаче кредита не оспаривается и подтвержден выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, а также произведенному истцом расчету, ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на испрашиваема дату образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, когда факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» … если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика…

Обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно рыночной стоимости заложенного имущества, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в строительно-технической области, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» Эксперт №1 № от 29.08.2022: рыночная стоимость квартиру по адресу: <адрес> округленно составляет 8 099 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение содержит однозначные мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о допросе эксперта, назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 6 479 200 рублей (80 % от 8 099 000).

Поскольку исковые требования банка являются обоснованными, то с ответчиков на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 965 рублей 42 копейки.

Вместе с тем требование истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки в размере 4 500 рублей и по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, в связи с чем является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 20.02.2021 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2021: ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 596 523 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 299 ░░░░░░ 26 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 261 ░░░░░ 72 ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 965 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 479 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░