Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-185/2023 - (16-8489/2022) от 02.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63MS0031-01-2021-008804-37

№ 16-185/2022 (№ 16-8489/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Шевчука Юрия Григорьевича, действующего в интересах Радунцева Алексея Анатольевича, на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенные в отношении Радунцева Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД У МВД России по                    г. Тольятти от 30 августа 2021 года № 18810063210001519804, Радунцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 3 роты ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 29 сентября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, защитниками Шевчуком Ю.Г. и Сафроновым А.С., действующими в интересах Радунцева А.А., подана жалоба в Центральный районный суд                          г. Тольятти, в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 29 марта 2022 года решение заместителя командира 3 роты ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 29 сентября 2021 года отменено, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение обжаловано защитником Сафроновым А.С. в Самарский областной суд.

Решением судьи Самарского областного суда от 16 июня 2022 года решение заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                    г. Тольятти от 29 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2022 года, а также постановление инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по                               г. Тольятти от 30 августа 2021 года № 18810063210001519804 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи                24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шевчук Ю.Г. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности, просит производство прекратить, в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения в действиях Радунцева А.А.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения                Радунцева А.А. постановлением должностного лица административного органа явились те обстоятельства, что 30 августа 2021 года в 21 час 35 мин около дома 55 по Обводному шоссе г. Тольятти Самарской области, Радунцев А.А. в нарушение пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, с установленными передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза                         «О безопасности колесных транспортных средств», и составляет 12% (измерения произведены прибором «Тоник» № 5261, срок поверки до                            7 октября 2021 года).

В связи с несогласием с административным правонарушением и назначенным Радунцеву А.А. вышеуказанным постановлением должностного лица административным наказанием, должностным лицом в отношении                  Радунцева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 30 августа 2021 года.

Решением заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 29 сентября 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 30 августа 2021 года в отношении Радунцева А.А. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Отменяя постановление должностного лица и направляя материалы дела на новое рассмотрение вышестоящее должностное лицо исходило из тех обстоятельств, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело, а именно отсутствует видеозапись замера светопропускаемости стекол.

По результатам рассмотрения жалобы защитников, решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи                        24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение судья районного суда принял установив, что протокол не содержит записи должностного лица о разъяснении Радунцеву А.А. прав, постановление по делу об административном правонарушении не вручено Радунцеву А.А. в связи с отказом в его получении, в результате чего он был лишен возможности знакомиться с принятым в отношении него процессуальным документом.

Судья Самарского областного суда отменяя указанное решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исходил из того, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело.

Судьей областного суда также были отменены решение заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 29 сентября 2021 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 30 августа 2021 года                                                                   № 18810063210001519804, иное повлекло бы ухудшение положения Радунцева А.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении которого решением судьи районного суда прекращено, что недопустимо.

Указанный вывод судьи районного суда сомнений не вызывает, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения, и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте                                  13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части                                  1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя об отсутствии состава (события) административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Выводов о виновности Радунцева А.А. в решении судьи районного суда и судьи областного суда не содержится.

При этом обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Довод жалобы заявителя, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта                          1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В той части, в которой заявитель просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта                2022 года, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решением Самарского областного суда от 16 июня 2022 года указанный судебный акт был отменен и не может являться предметом проверки в порядке статьи 30.17 вышеуказанного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Самарского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенное в отношении Радунцева Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи                12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Шевчука Ю.Г., действующего в интересах Радунцева А.А. - без удовлетворения.

Жалобу защитника Шевчука Ю.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2022 года оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                Е.И. Матыцина