Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3098/2023 от 21.02.2023

№П16-3098/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Республики Калмыкия ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УЛАН ЗАЛАТА»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЛАН ЗАЛАТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УЛАН ЗАЛАТА» прекращено на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Республики Калмыкия ФИО2 просит об отмене решения судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение.

ООО «УЛАН ЗАЛАТА», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче прокурором протеста на указанные выше акты, возражения на указанный протест не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представляя интересы убойной площадки Общества, в целях уклонения от прохождения предусмотренной законодательством процедуры проверки подконтрольного товара, в отсутствие необходимых документов, подтверждающих ветеринарную безопасность сельскохозяйственных животных, передал заместителю начальника БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 взятку в общей сумме 151 156, 5 руб. за совершение заведомо незаконных действий по оформлению 51 ветеринарного свидетельства формы №, содержащего не соответствующие действительности сведения о якобы произведённой отгрузке 1155 голов крупного рогатого скота и 5050 голов мелкого рогатого скота, прошедших ветеринарный осмотр, с благополучной по заразным болезням животных территории личных подсобных хозяйств и крестьянских (фермерских) хозяйств <адрес> РК, на убойную площадку ООО «УЛАН ЗАЛАТА».

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда счел возможным прекратить производство по делу на основании примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся владельцем ООО «УЛАН ЗАЛАТА» лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УЛАН ЗАЛАТА» является ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ является также учредителем ООО «УЛАН ЗАЛАТА».

Таким образом, действия ФИО3 в интересах Общества с ведома и одобрения ООО «УЛАН ЗАЛАТА» в период после ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела и имеющимися доказательствами, что исключает вину юридического лица в совершённом правонарушении в указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку за действия физического лица, не связанного трудовыми, договорными или иными правовыми отношениями с юридическим лицом, последнее не может нести ответственность, а действия физического лица с ведома или одобрения лиц, уполномоченных действовать от имени организации, подлежат доказыванию.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела, прокурор заявлял о том, что в рассматриваемом случае положения применение примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, не могло иметь место.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть основная информация об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью действий по способствованию расследованию преступления ФИО3 служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

При этом со стороны непосредственно ООО «УЛАН ЗАЛАТА» способствования раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, не установлено, как и не установлено способствование выявлению административного правонарушения, проведению административного расследования. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО «УЛАН ЗАЛАТА» вину в совершении административного правонарушения не признали, в содеянном не раскаялись, отрицательную оценку своим действиям не дали. ФИО3, извещенный судом первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание для дачи объяснений по существу административного правонарушения не явился, о причинах неявки суду не сообщил, оснований сделать вывод о возможном поведении и отношении его к содеянному, направленность его действий, не могли быть установлены и оценены в пользу содействия раскрытию преступления путем сообщения информации, не известной следствию, или не подлежащей установлению своевременно.

Эти обстоятельства не получили должной судебной проверки и оценки и привели к преждевременному выводу о том, что ООО «УЛАН ЗАЛАТА» способствовало выявлению преступления (правонарушения). Такой вывод не основан на фактах и праве, и безосновательно применены нормы права, не подлежащие при настоящих обстоятельствах, применению.

Каким образом юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением по делу фактически не исследованы, и не раскрыты, судья ограничился лишь перечислением таких оснований без доказательного обоснования.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что на протяжении длительного времени юридическим лицом или его должностными лицами каких-либо мер к устранению нарушений закона, приведших к совершению преступления, были предприняты.

Например, наличие внутреннего документа может позволить освободить организацию от юридической ответственности. Например, факт принятия внутреннего документа, направленного на создание условий, исключающих совершение работниками коррупционных правонарушений, возможно, использовать в качестве подтверждения того, что организация сделала все от себя зависящее, чтобы предотвратить коррупционные правонарушения. А если это будет доказано, то возникают основания для освобождения организации от административной ответственности на основании ст. 14 Федерального закона "О противодействии коррупции", ст. 2.1, 19.28 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, решение должным образом не мотивировано.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УЛАН ЗАЛАТА» подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции протеста прокурора срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в <адрес> уд Республики Калмыкия на новое рассмотрение жалобы генерального директора ООО «УЛАН ЗАЛАТА» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить имелась ли совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, и возможность применения положений примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УЛАН ЗАЛАТА» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в <адрес> уд Республики Калмыкия на новое рассмотрение жалобы генерального директора ООО «УЛАН ЗАЛАТА» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.З. Борс